Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-811/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2а) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 5 662 896,10 руб.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Баженова Н.Н., представителя по доверенности от 15.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – истец, ООО «АкваСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 5 512 004,43 руб. основного долга и 150 891,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 512 004,43 руб. основного долга, 150 266,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 314,48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик пришёл к выводу о возможности урегулирования возникшего спора мирным путём, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик был лишён возможности обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 18.03.2014, поскольку 12.03.2014 в отношении него судьёй Усольского городского суда Иркутской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток с момента фактического прекращения деятельности путём прекращения доступа людей в помещение предприятия. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, деятельность предприятия была приостановлена, помещения опечатаны, в том числе и кабинеты юридического и финансового отделов, бухгалтерии со всеми документами и базами данных.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, не способствовал урегулированию спора мирным путём, в связи с чем были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 17.01.2011 между истцом (водонасбжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключён договор водоснабжения №2(В-11051/290), по условиям которого водоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и техническую воду в сроки и в соответствии с условиями и количеством, предусмотренном договором, а абонент – оплачивать питьевую воду и техническую воду в сроки, предусмотренные договором.

Договор вступает в силу с 1.01.2011 и действует по 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления, о расторжении договора не позднее чем за 20 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на следующий календарный год без оформления дополнительного соглашения (пункт 8.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что абонент оплачивает истцу аванс в размере 30% от платежей за предыдущий период в срок до 15 числа текущего месяца; окончательный расчёт за предыдущий месяц производится не позднее 7 числа месяца следующего за отчётным периодом на основании выставленных платёжных требований водоснабжающей организации.

Во исполнение условий указанного выше договора водоснабжения истец в октябре и ноябре 2013 года отпустил ответчику питьевую и техническую воду на общую сумму 6 012 004,43 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами №6841 от 31.10.2013 и №7238 от 30.11.2013.

Для оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой и технической воды истец в спорный период выставил ответчику счета-фактуры №7969 от 31.10.2013 на сумму 3 823 973,63 руб. и №8595 от 30.11.2013 на сумму 2 729 141,20 руб.

Согласно иску (с учётом уточнения) стоимость оказанных услуг в спорный период (октябрь и ноябрь 2013 года) ответчиком оплачена частично, задолженность последнего составила 5 512 004,43 руб. в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 891,67 руб. по счётам-фактурам №7969 от 31.10.2013 и №8595 от 30.11.2013.

Расчёт по счёту-фактуре №7969 от 31.10.2013 признан судом верным.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по счёту-фактуре №8595 от 30.11.2013, суд посчитал его неправильным.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за указанный истцом период – с 13.12.2013 по 18.03.2014 количество дней просрочки составило 95, исходя из суммы задолженности – 2 729 141,20 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 59 415,68 руб. (2 729 141,20 руб. х 95 дней х 8,25% /360).

Таким образом, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150 266,24 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными подзаконными нормативными актами.

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 6 012 004,43 руб. Последний данный факт признаёт.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленные ему коммунальные ресурсы. Однако в нарушение перечисленных норм права он произвёл лишь частичную оплату, его задолженность перед истцом составляет 5 512 004,43 руб. Указанный размер задолженности ответчик также не оспорил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый судом первой инстанции расчёт размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в отложении судебного разбирательства, чем лишил возможности заключить с истцом мировое соглашение, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, в силу положений статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства – это право, но отнюдь не обязанность суда. В данном случае суд пришёл к выводу о необоснованности ходатайства, а потому в его удовлетворении отказал.

Необходимо также принять во внимание, что мировое соглашение между сторонами не заключено и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, следовательно, утверждения ответчика о возможности его заключения не имели под собой достаточных оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова