Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А78-9201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9201/2013

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2014 года по делу №А78-9201/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Руслана Габдрахмановича (ОГРН 306430733200064, ИНН 431701296510) к Центральному районному отделу службы судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ахмадеев Руслан Габдрахманович обратился в Арбитражный суд с требованиями к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю:

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части превышения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнители, допущенные в период с даты поступления исполнительного листа серии АС № 005471442 в отдел судебных приставов и по день обращения заявителя в суд, выразившиеся в не принятии мер по установлению имущества должника и его имущественного состояния;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении до настоящего времени заявителю ответов на заявления взыскателя от 25.01.2013 г., поданного в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 005471442;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2014  заявителю отказано в удовлетворении требований,

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление от 01.11.2012 года о возбуждении исполнительного производства №44345/12/34/75 было направлено взыскателю, согласно реестру почтовых уведомлений 06.11.2012, возвращено по причине неполучения адресатом.

Согласно материалам дела, заявление предпринимателя от 25.01.2013 года было получено службой судебных приставов 05.02.2013 года входящий № 3521/13/34/75.

На вышеуказанное заявление 01.03.2013 был дан ответ № 8280/13/34/75, который согласно реестру почтовых отправлений от 01.03.2013, направлен в адрес взыскателя.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276623711.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд не принял во внимание, что представленные реестры почтовых отправлений от 01.11.2013 не позволяют установить фактические обстоятельства почтовых отправления.

Суд пришел к ошибочным выводам о том, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276623735.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Так заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенные в период с даты поступления исполнительного листа серии АС № 005471442 в отдел судебных приставов и по день обращения заявителя в суд, выразившиеся в невыполнении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного документа;

Как правильно установил суд первой инстанции 01.11.2012 на основании исполнительного листа АС № 00547442 по делу № А78-1371/2012 от 28.06.2012, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу ИП Ахмадеева Р.Г. денежных средств в размере 1522588,96 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы возбуждено исполнительное производство № 44345/12/34/75.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в данном случае возбуждено 01.11.2012, в связи с чем, указанное постановление должно быть получено, с учетом пробега почты не ранее15.11.2012 (разумный срок).

Таким образом, после указанной даты, неполучение постановления судебного пристава-исполнителя может нарушать права заявителя, а ему становится известно о нарушении его прав и законных интересов.

Частью 4 ст. 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует, из материалов дела, предприниматель обратился в суд с данным требованием 29.10.2013 с существенным пропуском срока, на обжалование указанного бездействия. В силу чего, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выполнении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части превышения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок не является сроком, ограничивающим рамки исполнительного производства и сроки его осуществления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнители, допущенные в период с даты поступления исполнительного листа серии АС № 005471442 в отдел судебных приставов и по день обращения заявителя в суд, выразившиеся в не принятии мер по установлению имущества должника и его имущественного состояния, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 69 ФЗ-229 истребована информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Из поступившей информации установлено, что на основании Приказа Министерства обороны РФ № 597 от 29.04.2011 принято решение о ликвидации ФБУ «Управление Сибирского военного округа», председателем ликвидационной комиссии назначен Городничий В.В. Организация не имеет открытых счетов в кредитных организациях, на ее имя открыт лицевой счет в УФК по Забайкальскому краю.

21.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Таким образом, в период с 01.11.2012, когда было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 005471442 по  21.12.2012, с учетом ранее полученной информации о деятельности должника, судебный пристав-исполнитель каких-либо требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушил, а заявитель не указал о таких нарушениях, а также о нарушениях его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в требованиях о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении до настоящего времени заявителю ответов на заявления взыскателя от 25.01.2013 г., поданного в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии АС № 005471442. и о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

До введения в действие ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (вступила в действие с 09.05.2013), закон об исполнительном производстве не устанавливал  какого-либо специального порядка рассмотрения заявлений лиц участвующих в исполнительном производстве, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть такие заявления и обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, предприниматель, обратившись 25.01.2013 года к судебному приставу-исполнителю с заявлением, знал, что 25.02.2013 не получив ответ на заявление, судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы и именно с указанной даты начинает срок на оспаривание указанного бездействия в суд. Между тем, в суд предприниматель обратился 29.10.2013, пропустив тем самым срок установленный ч. 4 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 47 указанного закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п. 6 ч. 6).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 20.12.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (т. 1, л.107), запись о которой в единый государственный реестр юридических лиц внесена 21.12.2012 (т. 2, л. 12).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя при принятии 20.12.2013 указанного постановления о  прекращении исполнительного производства не было законных оснований направлять исполнительные документы