Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А58-810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-810/2014

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трейд-КНК»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу №А58-810/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК" (ИНН 4238022840, ОГРН 1084238001132) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жук Екатерине Валериевне о признании незаконными постановления и действий, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559), общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 4217123943, ОГРН 1104217002713), общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663), общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ИНН 2224103743, ОГРН 1062224065078), открытого акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (ИНН 5403147894, ОГРН 1025401313453), открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект»

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 4217123943, ОГРН 1104217002713): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663): не было;

общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» (ИНН 2224103743, ОГРН 1062224065078): не было;

открытого акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (ИНН 5403147894, ОГРН 1025401313453): не было;

открытого акционерного общества «Иркутский Промстройпроект»: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трейд-КНК", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с учетом уточнения требования от 10.04.2014 № 335 к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жук Екатерине Валериевне  о признании недействительным постановления от 18.02.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 61673/13/21/14/СД, и действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» в размере 2 373 299, 03 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» в размере 186 473, 85 рублей, открытого акционерного общества «Опытный завод цветного литья» в размере 221 618, 38 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в размере 159 062, 14 рублей.

Решением суда первой инстанции 12 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2014, которым изменена дата объединения исполнительных производств с 17.01.2014 на 23.01.2014 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.02.2014, которым из преамбулы постановления исключены наименование взыскателя – ОАО «Иркутский Промстройпроект» и номер исполнительного производства № 61673/13/21/14.

ООО "Торговый дом Трейд-КНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620673.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические  обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620680.

Представитель ООО «Мечел-Ремсервис»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620697.

Представитель ООО «Уральский электрометаллургический завод»    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620697.

Представитель ООО «РОСМАШ»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620727.

Представитель ОАО «Опытный завод цветного литья»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620666.

Представитель ОАО «Иркутский Промстройпроект»   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620659.

Представитель ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620697.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются участниками процесса.

04.12.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004301079 (том 1, л.д. 79 – 80) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «РосМаш» 7 093 961, 80 рублей, а также расходов истца по уплате государственной пошлины 58 469, 81 рублей.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62926/13/21/14 (том 1, л.д. 78).

04.12.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004301114 (том 1, л.д. 86 – 87) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ОАО «Опытный завод цветного литья» задолженности в размере 667 893, 23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 557, 86 рублей.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 535/14/21/14 (том 1, л.д. 85).

10.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № АС 006360608 (том 1, л.д. 82 – 84) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «Уральский электрометаллургический завод» 548 119, 14 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 858, 71 рублей.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 527/14/21/14 (том 1, л.д. 81).

17.12.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004301348 (том 1, л.д. 89 – 90) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «Торговый дом Трейд-КНК» 4 357 530, 37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 141 рублей.

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1320/14/21/14 (том 1, л.д. 88).

06.11.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № АС 004300647 (том 1, л.д. 92 – 94) о взыскании с ООО «Мечел-Ремсервис» в пользу ООО «Энергопром» 467 025, 91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей.

23.01.2014 (с учетом постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2014 – представлено в суд 24.04.2014 вместе с возражением судебного пристава-исполнителя) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №61673/13/21/14/СД (том 1, л.д. 77).

14.02.2014 на депозитный счет Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от ООО «Мечел-Ремсервис» платежным поручением от 14.02.2014 № 157 (том 1, л.д. 76) поступила денежная сумма в размере 4 400 671, 37 рублей с указанием в «Назначении платежа» - оплата задолженности, пени и госпошлины согласно исполнительному листу № АС 004301348 от 17.12.2013, выданному Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-2597/2013 26.11.2013 в пользу ООО ТД «Трейд-КНК» постановление от 16.01.2014 к исполнительному производству № 1320/14/21/14 судебный пристав-исполнитель Жук Е.В.

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, во вводной части которых указаны взыскатели ООО «Энергопром», ООО «Торговый дом Трейд-КНК», ООО «Уральский электрометаллургический завод», ОАО «Опытный завод цветного литья», ООО «РОСМАШ» (с учетом постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.02.2014 – представлено в суд 24.04.2014 вместе с возражением судебного пристава-исполнителя), в том числе о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю ОАО «Опытный завод цветного литья» в размере 221 618, 38 рублей (том 1, л.д. 74), о перечислении средств в счет погашения долга взыскателям ООО «РОСМАШ» в размере 2 373 299, 03 рублей, ООО «Уральский электрометаллургический завод» в размере 186 473, 85 рублей, ООО «Торговый дом Трейд-КНК» в размере 1 460 217, 97 рублей, ООО «Энергопром» в размере 159 062, 14 рублей (том 1, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции при этом, отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением не знал о сводном исполнительном производстве и что постановление от 17.01.2014 вызывает у него сомнение,  не принимается судом, как имеющий правовое значение, поскольку указанное не влияет на распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, а сам факт сводного исполнительного производства подтверждается материалами дела и основывается на ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Незнание взыскателя о включении его требования в сводное исполнительное производство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства,