Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А10-1534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1534/2014

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев  открытом судебном заседании апелляционной жалобы Республиканской службы государственного строительного надзора по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 года по делу №А10-1534/2014 по заявлению Забайкальского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7536129908, ОГРН 1127536006070, г.Чита, ул.Новобульварная 165) к Республиканской службе государственного строительного надзора по Республике Бурятия (ИНН 0326097302, ОГРН 1060326046153, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская 35) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 года №1/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья  Дружинина О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Борисова С.Б., представителя по доверенности от 22.04.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды,  обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы государственного строительного надзора от 26.03.2014 №1/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя противоправного события охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт наличия в действиях (бездействии) ФГБУ «Забайкальское УГМС» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276620819.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно акт проверки от 21.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 18.03.2014.

Суд не принял во внимание, что акт проверки, составленный в присутствии представителя застройщика и генподрядчика, содержит описание правонарушения.

Суд не принял во внимание, что акт проверки содержит описание строительной площадки. Протокол об административном правонарушении также содержит описание строительных работ – «начаты строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания, а именно разработка шурфов с отм. -0.300 до от. -1.300, вдоль оси 8 строящегося здания. Строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания продолжались до 24.02.2014 (момент обрушения части фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания». О проведении указанных работ свидетельствуют записи в журнале работ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что работы по реконструкции фундамента «существующего объекта» осуществлялись ФГБУ «Забайкальское УГМС» в соответствии с разрешением на строительство от 04.10.2013 №RU4302000-187, предусматривающим эти виды работ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением №1/26 от 26 марта 2014 (т. 1, л. 24) общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем, ему назначено наказание в размере 500 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Статья 51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Как следует из оспариваемого постановления, согласно записи в разделе 3 общего журнала работ от 29.01.2014, генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного корпуса федерального бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» начаты строительно-монтажные работы по усилению фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания, а именно разработка шурфов с отм. -0.300 до отм. -1.300 вдоль оси 8 строящегося здания. Строительно-монтажные работы по понижению подошвы фундаментов существующего (эксплуатируемого) здания продолжались до 24.02.2014, до момента обрушения части фундамента существующего (эксплуатируемого) здания (т. 1, л. 25). На момент проверки, заявителем, являющимся застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не представлено разрешение на строительство, реконструкцию существующего (эксплуатируемого) здания «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» расположенное по адресу Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч.2.А.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 (т. 1, л. 31) по нарушениям,  выявленным в ходе внеплановой документарной выездной проверки проведённой в отношении ФГБУ «Забайкальское УГМС» застройщика объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по адресу Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч.2.А. проводимой в период с 25.02.2014 по 21.03.2014 (т. 1, л. 38).

Учитывая, нормы ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении на основании непосредственного обнаружения такого правонарушения, то обстоятельство, что окончательно акт проверки составлен 21.03.2014, после возбуждения дела об административном правонарушении правового значения для установления правонарушения не имеет.

Итак, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявитель имеет разрешение на строительство RU04302000-187 от 04.10.2013 (т. 1 л. 13) «Строительство лабораторно-производственного корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно данному разрешению проектируемый корпус состоит из трех разноэтажных блоков: одноэтажный блок с размерами 9,0*12,0 м., четырехэтажный блок с размерами в плане 15,0*24,0 м., одноэтажный блок с размерами в плане 6,0*24,0 м. Проектом предусмотрен снос существующего блока лабораторно-производственного корпуса, складов и гаража.

Таким образом, из материалов дела следует и  не оспаривается сторонами, что заявитель обладал разрешением на право строительства лабораторно-производственного корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по адресу Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч.2А, состоящего из трех разноэтажных блоков путем сноса существующего блока лабораторно-производственного корпуса, складов и гаража.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и записи в разделе 3 общего журнала работ от 29.01.2014 года (т. 1, л. 73) генеральным подрядчиком начаты строительно-монтажные работы по усилению фундамента существующего (эксплуатируемого) здания по адресу Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, уч.2А, в плотную примыкающего к вновь возводимому лабораторно-производственного корпусу.

Как установлено административным органом, указанные работы состояли на момент проверки в разработке шурфов с отм. -0.300 до от. -1.300 вдоль оси 8 строящегося здания, что свидетельствует о понижении подошвы фундамента существующего (эксплуатируемого) здания.

Заявитель, не оспаривая факт указанных работ, указывал, что вновь взводимый объект и существующее (эксплуатируемое) здание являются одним объектом, на строительство которого представлено разрешение на строительство и проектной документацией предусмотрены работы по укреплению фундамента эксплуатируемого здания, т.к. характер строительных работ изначально предусматривает демонтаж части эксплуатируемого здания и возведения новой части этого здания.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о праве заявителя на Строительство лабораторно-производственного корпуса федерального государственного бюджетного учреждения «Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», состоящему из трех разноэтажных блоков: одноэтажный блок с размерами 9,0*12,0 м., четырехэтажный блок с размерами в плане 15,0*24,0 м., одноэтажный блок с размерами в плане 6,0*24,0 м. Проектом предусмотрен снос существующего блока лабораторно-производственного корпуса, складов и гаража.

При этом стороны не оспаривают, что на момент реконструкции, эксплуатируемая часть здания и сносимая часть здания представляли собой единый комплекс зданий, а проводимая реконструкция предусматривает его частичный снос и возведение на его месте нового здания.

При этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в ходе строительства нового корпуса проектной документацией (т. 1, л. 109) предусмотрено укрепление фундамента оставшейся части ранее существовавшего здания и оставшегося после сноса его части. Между тем, административный орган, привлекая учреждение к административной ответственности, не дал оценки указанным фактам, констатировав, что после сноса части здания, оставшаяся его часть приобретает самостоятельный характер объекта капитального строительства, реконструкция которого требует получения самостоятельного разрешения на строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат доказательств, что строительно-монтажные работы по усилению фундамента существующего