Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А58-6675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-6675/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2014 года по делу №А58-6675/2013 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. им. Кравченко, 1) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49) о взыскании 1 625 725, 11 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Петровского В.С., представителя по доверенности от 14.07.2014,

от ответчика – Петрусенко О.Д., представителя по доверенности от 1.02.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – истец, ОАО «Нерюнгринский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания») о взыскании 1 625 725,11 руб. задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за сентябрь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №76 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, акт от 24.08.2013 в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по настоящему делу. Указанный акт доказывает только то обстоятельство, что технические средства являются готовыми к проведению пусконаладочных работ.

Заявитель жалобы также указывает, что монтажные работы по установке прибора учёта сточных вод никак не могли быть произведены на основании утверждённого проекта узла учёта сточных вод, так как сам прибор учёта был установлен 24.08.2013, а письмо истца об отсутствии замечаний к узлу учёта датировано 29.08.2013.

Более того, вывод суда об опломбировании прибора учёта не соответствует действительности. Так, в соответствии с актом технического обследования прибора от 28.08.2013 на процессорный блок наклеена отметка о произведённом осмотре прибора учёта. Полномочия по опломбированию прибора учёта имеются только у организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, как полагает истец, факт подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является предметом исследования по настоящему делу. Истец утверждает, что Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.06.2006, на которые ссылается суд, не регулируют отношения по установке, эксплуатации, проверке, ремонту и замене узлов учёта воды и сточных вод, следовательно, не могут применяться к данным отношениям.

Также, по мнению истца, не подлежат применению в данном споре и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком отношения регулируются гражданским законодательством и не связаны с предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Ответчик является абонентом, но не потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2012 между истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонентом) с протоколом урегулирования разногласий был подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2013 год №76, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение с объектов абонента (приложение №1) и его субабонентов (приложение №3), обязалась подавать абоненту из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (приложение №5) холодную питьевую воду в объёме, определённом договором, и обязалась осуществлять приём сточных вод от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.

Протоколом урегулирования разногласий №1 от 26.12.2012 сторонами урегулировано содержание спорных пунктов договора 2.1.5, 2.3.2, 2.3.9, 2.4.2, 3.5.1, 3.5.3, 3.12, 3.13, 5.5, 7.4 и приложения №1.

При этом в части содержания пункта 3.7 договора и приложения №2 стороны к согласию не пришли, что послужило основанием для обращения ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в суд с иском о принятии пункта 3.7 договора, приложения №2 «График водопотребления и водоотведения» в следующей редакции: «Объём водоотведения абонента за расчётный период определяется: по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор); по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1,РЭБ РТС); при отсутствии приборов учёта расхода сточных вод объём сточных вод принимается равным объёмам воды, полученной абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия ) от 28.03.2013 по делу №А58-244/2013 исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены: пункт 3.7, приложение №2 «График водопотребления и водоотведения» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013 год №76 от 30.11.2012 приняты в редакции ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.07.2013 решение по делу №А58-244/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу №А58-244/2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013, принятое по делу №А58-244/2013, отменено, в удовлетворении иска отказано.

Указанным постановлением пункт 3.7, приложение №2 «График водопотребления и водоотведения» договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод на 2013 год №76 от 30.11.2012 приняты в редакции ОАО «Нерюнгринский городской водоканал»: «Объём водоотведения абонента за расчётный период принимается равным объёмам воды, полученной абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) – при отсутствии средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения».

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 758 414,80 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7575 от 30.09.2013, счётом-фактурой, выставленным исходя из объёма воды, поданного абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Ответчиком произвёл частичную оплату на сумму 6 132 689,69 руб., что подтверждается платёжными поручениями №7461 от 21.10.2013, №7462 от 21.10.2013 и №7463 от 21.10.2013.

Как следует из искового заявления, ответчик не принимает к оплате объём отведённых сточных вод в количестве 27 682 куб.м на сумму 1 625 725,11 руб. с НДС по КП-13 п. Серебряный Бор, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения по договору водоснабжения и водоотведения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167), Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 4.09.2013 (далее – Правила №776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 18 указанного выше Закона при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учёту подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоснабжения, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи приборы учёта воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, перечисленными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учёта воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведённых абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учёта производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 41 Правил №167, согласно которому приёмка в эксплуатацию узла учёта осуществляется при участии представителя организации ВКХ.

Таким образом, анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что прибор коммерческого учёта вводится в эксплуатацию с обязательным участием организации ВКХ и ею же пломбируется.

В данном случае в период действия Правил №167 ответчик обратился к истцу с заявлением №1-32/2019 от 27.07.2013 о выдаче технических условий на установку прибора учёта сточных вод в безнапорном трубопроводе, расположенном в п. Серебряный Бор.

Истец письмом №6-02/529 от 30.07.2013 в выдаче технических условий ответчику отказал в связи с тем, что выдача технических условий и согласование проекта узла учёта сточных вод в обязанности эксплуатирующей организации ВКХ не входят.

Двухсторонним актом от 24.08.2013 стороны установили следующее: работы по монтажу предъявленных технических средств выполнены в соответствии с требованиями проекта на узел учёта сточных вод от 14.08.2013, СНиП 3.05.04.-86, ДНПР 0.03.011.1, технические средства; предъявленные к приёмке технические средства приняты 24.08.2013 для проведения пусконаладочных работ расходомера-счётчика «Днепр-7».

27.08.2013 ответчиком в адрес истца письмом за исх. № 8/2392 направлена заявка на принятие в коммерческий режим прибора учёта на спорном объекте с просьбой 28.08.2013 направить представителя для принятия в коммерческий режим узла учёта сточных вод п. Серебряный Бор.

Согласно акту обследования систем водоотведения от 28.08.2013 в принятии прибора учёта ответчика истцом отказано в связи отсутствием утверждённых Правительством Российской Федерации новых правил организации коммерческого учёта воды и сточных вод до вступления в силу указанных правил, которые будут определять порядок допуска узла учёта в эксплуатацию, требования к содержанию заявки на допуск узла учёта в эксплуатацию, перечень документов, прилагаемых к заявке, срок допуска со дня направления заявки, порядок оформления акта допуска узла учёта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что ответчик после устранения недостатков, изложенных в письмах истца №6-02/572 от 13.08.2013 и №6-02/634 от 27.08.2013, направлял последнему рабочий проект узла учёта сточных вод с технической документацией. В свою очередь, истец в письме №6-02/655 от 29.08.2013 указал на отсутствие замечаний к проекту.

После получения от истца отказа принять в коммерческий режим прибора учёта и опломбировать его, ответчик обратился к ООО «Новационные энергосберегающие