Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-18230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июля 2014 года                                                                Дело № А19-18230/2013                         Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-18230/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242 / ИНН 7534018889, 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440 / ИНН 3808221736, 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43 А, офис 5) о взыскании 1 500 000 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Чупров П.А., доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика: представитель Печкин Д.А., доверенность от 10.06.2013 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» о взыскании расходов по оплате услуг Лаборатории по договору поставки угля №Ч-11-339 от 01.05.2011 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что право ОАО «ТГК-14» на осуществление отбора проб угля с использованием услуг Лаборатории возникло только с 01.05.2011 года. До указанного момента участие независимой лаборатории носило внедоговорной характер, то есть не было предусмотрено пунктом 6.8 договора. Следовательно, счета, выставленные истцом ответчику за периоды, предшествующие дате заключения договора поставки и имеющие ссылку на иной договор, не могут быть приняты в качестве основания для возмещения расходов на услуги Лаборатории по договору поставки от 01.05.2011 года. Кроме того, представленные истцом акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры и платежные поручения не содержат ссылок на оказание работ по исследованию угля, поставленного ответчиком по указанному договору поставки. Кроме того, ответчик  указывает, что отбор Лабораторией проб угля был осуществлен с грубейшими нарушениями ГОСТ 10742-71, в связи с чем выданные Лабораторией сертификаты о качестве поставленного угля являются недостоверными. В связи с чем полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании актов отбора проб угля. Также ответчик ссылается не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки угля №Ч-11-339 от 01.05.2011 года в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2011, от 01.03.2012, от 26.02.2013, заключенных в соответствии 10.3 договора, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Стало быть, судом правильно к сложившимся правоотношениям применены положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Договор устанавливает хозяйственные отношения между покупателем и поставщиком по поставке товара на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно (п. 1.2 договора).

Кроме того, в п. 10.1 заключенного договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, сложившиеся в период, указанный в пункте 1.2 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Пункт 5.1.2, 5.2.2, 5.3.2 Договора, и все вытекающие из их положения Договора в части уведомления Поставщика, действует с 01.05.2011, при этом до 01.05.2011 года действуют порядок уведомления Поставщика, предусмотренный договором на поставку угля от 25.01.2010 № 4-10-016.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 названного Кодекса).

На основании анализа указанной нормы, стороны вправе распространить условия заключенного между ними договора, на отношения, возникшие до его заключения, только в том случае, если такие отношения фактически существовали, создавая для этих сторон внедоговорные права и обязанности.

Стороны в судебном заседании - 01.04.2014 факт поставки товара в период с 01.01.2011 года по 01.05.2011 года подтвердили. Судом установлено, что правоотношения сторон в указанный период времени иным договором не регулировались, так как заключенный сторонами 25.01.2010 договор поставки №4-10-016 прекратил свое действие 31.12.2010 (пункт 1.2 договора, л.д.30, т.2).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при определении прав и обязанностей сторон в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора поставки угля №4-11-339 от 01.05.2011.

При изложенном доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени, правоотношения сторон следует расценивать как внедоговорные, подлежат отклонению (ст.421 ГК РФ).

Следовательно, установленное пунктом 6.8 договора условие о возмещении покупателю 50% стоимости услуг Лаборатории, действовало в период с 01.01.0211 по 30.04.2011.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в силу пункта 4.3 договора №4-11-339 от 01.05.2011, им с целью определения качества поставленного угля, было заключено соглашения на оказание услуг № НТ-020/М-09 (регистрационный номер № ГБ-09­1462 от 21.12.2009), в результате чего понесены расходы по оплате услуг Лаборатории, часть из которых в силу пункта 6.8 договора поставки должна была быть компенсирована поставщиком.

Судом установлено, что между истцом (клиентом) и ЗАО «СЖС Восток Лимитед» (компанией (лабораторией)) 26.12.2009 заключено соглашения на оказание услуг № НТ- 020/М-09 (регистрационный номер № ГБ-09-1462 от 21.12.2009), в соответствии с п. 1.2 которого компания осуществляет отбор проб во время проведения клиентом мероприятий по разгрузке вагонов с углем (маршрутов). Клиент предварительно уведомляет компанию о прибытии в адрес ОАО «ТГК-14» вагонов с углем.

Факт оказания в 2011 году лабораторией услуг на сумму 7 624 825 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий:

за январь 2011 на сумму 825 323 руб. 03 коп. (л.д.61 т.1);

за февраль 2011 на сумму 560 038 руб. 76 коп. (л.д.63 т.1);

за март 2011 на сумму 982 026 руб. 35 коп. (л.д.65 т.1);

за апрель 2011 на сумму 985 150 руб. 41 коп. (л.д.67 т.1);

за май 2011 на сумму 593 493 руб. 20 коп. (л.д.69 т.1);

за июнь 2011 на сумму 779 646 руб. 19 коп. (л.д.71 т.1);

за июль 2011 на сумму 546 521 руб. 67 коп. (л.д.73 т.1);

за август 2011 на сумму 267 221 руб. 45 коп. (л.д.75 т.1);

за сентябрь 2011 на сумму 472 273 руб. 76 коп. (л.д.77 т.1);

за октябрь 2011 на сумму 511 905 руб. 48 коп. (л.д.79 т.1);

за ноябрь 2011 на сумму 453 435 руб. 53 коп. (л.д.81 т.1);

за декабрь 2011 на сумму 647 788 руб. 85 коп. (л.д.83 т.1);

Факт оплаты истцом услуг лаборатории подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: № 2761 от 28.03.2011 на сумму 825 323 руб. 03 коп., № 2943 от 31.03.2011 на сумму 560 038 руб. 76 коп., № 4397 от 11.05.2011 на сумму 927 870 руб. 94 коп., № 4146 от 29.04.2011 на сумму 354 000 руб., № 5912 от 17.06.2011 на сумму 679 236 руб. 87 коп., № 17.06.2011 года № 6847 от 18.07.2011 на сумму 915 000 руб., № 5911 от 17.06.2011 года на сумму 944 000 руб., № 8625 от 25.08.2011 на сумму 1 207 357 руб. 20 коп., № 9813 от 29.09.2011 на сумму 267 221 руб. 45 коп., № 11476 от 11.11.2011 на сумму 1 230 584 руб. 83 коп., № 12287 от 30.11.2011 на сумму 767 566 руб. 60 коп., № 13720 от 30.12.2011 на сумму 453 435 руб. 53 коп., № 13355 от 26.12.2011 на сумму 236 000 руб.. № 672 от 25.01.2012 года на сумму 433 245 руб. 98 коп., № 671 от 25.01.2012 на сумму 28 320 руб. (л.д.85- 99 т.1).

В основании платежа указанных платежных документов содержится ссылка на регистрационный номер соглашения об оказании услуг, заключенного между истцом и лабораторией, и счета, так же представленные истцом в материалы дела (л.д.50-62 т.2).

Стало быть, утверждения апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг истцу ЗАО «СЖС Восток-Лимитед» по экспертизе угля, поставленного в рамках договора поставки угля №Ч-11-339 от 01.05.2011 несостоятельны.

В пункте 6.8 договора поставки угля №Ч-11-339 от 01.05.2011 сторонами согласовано, что расходы по оплате услуг Лаборатории несет Покупатель (то есть истец). При этом Поставщик возмещает Покупателю 50% стоимости услуг Лаборатории, но не более 1 500 000 руб. в год, на основании выставленного счета, которые направляются поставщику в течение 10 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры лаборатории и оплаты услуг лаборатории покупателем.

Доказательства направления счетов в адрес ответчика так же представлены истцом в материалы дела.

Так счет на оплату:

№ 165 от 16.05.2011 и № 290 от 14.04.2011 направлены ответчику 24.06.2011, о чем свидетельствует копия квитанции № 42100 от 24.06.2011 и опись вложения в ценное письмо, датированная 24.06.2011 (л.д.111 т. 1);

№ 166 от 31.03.2011, направлен ответчику 17.04.2011, о чем свидетельствует копия квитанции № 12995 от 17.04.2011 и реестр на отправку заказной корреспонденции от 17.04.2011 (л.д.109, 110 т. 1 соответственно);

№ 389 от 01.07.2011 направлен ответчику 06.08.2011, о чем свидетельствует копия квитанции № 00035 от 06.08.2011 и реестр на отправку заказной корреспонденции от 06.08.2011 (л.д.112, 113 т. 1 соответственно).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось письмо (от 28.02.2012 № СВ-305) с предложением возместить затраты истца, в соответствии с п. 6.8 договора, в размере 1 500 000 руб., в ответ на которое письмом (Исх.№650 от 28.02.2012) ответчиком указано, что затраты в размере 1 500 000 руб. будут возмещены после погашения задолженности ОАО «ТГК-14» за поставку угля в 2011 году, а именно декабря 2011 (л.д.100,101 т. 1 соответственно).

В письме (от 05.03.2012 № СВ-374) истцом ответчику указано на погашение задолженности по поставке угля, в связи с чем предложено возместить затраты в размере 1 500 000 руб., однако данное письмо последним оставлено без ответа (л.д.102 т.1).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика были направлены счета с указанием на договор №4-10-016 от 5.01.2010, в то время как отношения сторон урегулированы договором поставки угля №4­11-339 от 01.05.2011.

Действительно, в представленных в материалы дела истцом копиях счетов на оплату услуг лаборатории № 389 от 01.07.2011, № 166 от 31.03.2011, № 165 от 16.05.2011, № 290 от 14.04.2011 года в основании платежа указан договор №Ч-10-016 от 25.01.2010 (правоотношения сторон по которому регулировались в период с 01.02.2010 по 31.12.2010).

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно, при наличии в материалах дела доказательств несения покупателем в 2011 году расходов на оплату услуг лаборатории, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты договорных обязательств при наличии только технической ошибки, допущенной истцом при выставлении счетов. При том, что счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика были направлены счета с указанием договора Ч-11-339 от 01.05.2011, о чем свидетельствует копия квитанции № 79665 от 03.03.2014 и опись вложения в ценное письмо от 03.03.2014.

При этом суд обоснованно принял во внимание переписку сторон, из которой следует, что ответчик о понесенных истцом расходах на оплату услуг лаборатории был уведомлен, в письме (Исх.№650 от 28.02.2012) указал, что расходы будут возмещены.

Вместе с тем, на дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 1 500 000 руб. ответчиком суду не представлено.

При изложенном требования истца в соответствии со ст. 309 ГК РФ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Лаборатории по договору поставки угля №4-11-339 от 01.05.2011 в размере 1 500 000 руб. правомерны и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно качества оказанных услуг Лабораторией не принимаются судом во внимание, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий, ставящих зависимость возмещения расходов от качества оказанных ею услуг.

Поскольку данное обстоятельство не входит в круг исследования по данному спору суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании актов отбора проб угля.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции приводился довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, был исследован и обоснованно отклонен при наличии доказательств получения ответчиком претензии №257-ОПиИР от 30.10.2013 года (т.1 л.д.114-117).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-18230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин