Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А58-177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-177/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу №А58-177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаСибири» (ИНН 5404401656, ОГРН 1095404021448, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 14) к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева, 76) о взыскании 2 566 896,24 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаСибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 566 896,24 руб., в том числе 2 525 229,95 руб. основного долга, 41 666,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.11.2013 по 18.01.2014 и далее с 9.01.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что со стороны ответчика нарушений договорных обязательств не имеется. Указывает, что между истцом и ответчиком документов на спорную сумму основного долга подписано не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.08.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки продукции №1881/09-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к договору.

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки её отгрузки определяются в договоре и в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 согласованы сроки и порядок поставки: поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов и подачи отгрузочной разнарядки согласно договору, если поставщиком не будет решено поставлять продукцию покупателю без предоплаты.

Если спецификацией предусмотрена 100% предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объёме. В этом случае объём не поставленной продукции недопоставкой не считается.

Способ транспортировки (ж/д транспорт, автотранспорт, франко-резервуар), базис поставки, а также сторона, ответственная за организацию транспортировки, определяются сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика (на условиях, оговоренных в спецификации к договору), включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления спецификации к настоящему договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставка продукции по ценам, не согласованным в спецификациях к договору, не производится.

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил товар на общую сумму 26 276 770,05 руб., что подтверждается товарными накладными №6233 от 2.09.2013, №6235 от 2.09.2013, №6236 от 2.09.2013, №6237 от 2.09.2013, №6234 от 5.09.2013, №6238 от 11.09.2013 и №6239 от 15.09.2013.

При этом истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 28 802 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения №236 от 23.08.2013, №239 от 27.08.2013, №241 от 28.08.2013, №245 от 4.09.2013, №252 от 5.09.2013, №253 от 5.09.2013, №256 от 6.09.2013, №255 от 6.09.2013, №258 от 6.09.2013, №259 от 6.09.2013, №271от 17.09.2013 и №274 от 18.09.2013.

Разница между суммой предоплаты и стоимостью поставленного ответчиком товара составляет 2 525 229,95 руб.

Ответчик поставку товара на указанную сумму либо возврат денежных средств, перечисленных истцом, не произвёл, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №33 от 30.10.2013 с требованием возврата денежных средств.

30.10.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2013, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 2 525 229,95 руб.

Непогашение образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 666,29 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленными выше платёжными поручениями подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 28 802 000 руб. Встречные обязательства по поставке товара ответчик исполнил лишь на сумму 26 276 770,05 руб.

Как уже отмечено, разница между суммой предоплаты и стоимостью поставленного ответчиком товара составляет 2 525 229,95 руб. Ответчик данный факт полностью признал в акте сверки взаиморасчётов сторон от 30.10.2013

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно пункту 4 указанной нормы права в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Произведённый истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу №А58-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова