Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А58-1522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1522/2014

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу №А58-1522/2014 по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент» (ИНН 1431008422, ОГРН 1031401422403) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402052427, ИНН 1435151857, г.Якутск, ул.Амоссова 18)  о признании решения Управления незаконным,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дюдина Ю.К., представителя по доверенности от 08.07.2014; Соловьевой М.А., представителя по доверенности от 12.07.2012 года; Яковлева А.В., представителя по доверенности от 08.07.2014 года;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество производственное объединение «Якутцемент», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения Управления от 05.11.2013 об отказе во внесении изменений в лицензионное соглашение.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным изложенное в письме от 05 ноября 2013 года №01-03/21-2971 решение Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) об отказе во внесении изменений и дополнений в условия лицензии на пользование недрами ЯКУ 02197 ТЭ на право пользования недрами.

Суд первой инстанции указал Управлению по недропользованию по Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Производственное объединение «Якутцемент», рассмотрев заявку общества от 08 июля 2013 года и исправив в случае установления технические ошибки в пункте 2.2. лицензионного соглашения - приложения №1 к лицензии ЯКУ №02197ТЭ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование (подпункт статьи 12 Закона о недрах).

Таким образом, в результате отказа в исправлении допущенных ошибках в указании географических координат границ лицензионного участка нарушаются исключительные права Общества осуществлять в границах такого участка пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276623612.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, что вопросы установления, исправления технических ошибок допущенных при выдаче лицензий, в настоящее время не урегулированы действующим законодательством у Комиссии не  было оснований вносить изменения в лицензию и границы участков недр, предоставленных в пользование.

Суд не установил, входит ли в компетенцию Комиссии вносить изменения лицензию без изменения иных параметров лицензии.

Суд первой инстанции неправильно оценил представленные заявителем доказательства и не принял во внимание, что  внесение изменений в условия лицензии повлечет изменение границ участка и балансовых запасов недр. Законодательство не предусматривает изменение границ лицензионного участка за счет их исправления.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 20 января 1993 года ОАО «Якутцемент»  была оформлена лицензия ДУ №492 на площадь участка 152,07 га сроком на 20 лет.

В августе 1999 года Государственным комитетом РС(Я) по геологии и недропользованию в порядке переоформления  ОАО «Якутцемент» выдана лицензия ЯКУ №01698 ТЭ на право пользования недрами на площади 152,70 га сроком до 31 декабря 2014 года.

28 сентября 2004 года распоряжением территориального агентства по недропользованию в РС(Я) лицензия ЯКУ 01698 ТЭ на право пользования недрами была переоформлена с ОАО «Якутцемент» на ОАО ПО «Якутцемент».

В октябре 2004 ОАО ПО «Якутцемент» была выдана лицензия ЯКУ №02197 ТЭ на право пользованию недрами до 31 декабря 2014 года на участке, имеющем статус горного отвода, площадью 152,7.

В 2013 году Обществом в связи с подготовкой материалов к продлению срока действия лицензии ГУП «Сахагеоинформ» по заказу Общества была выполнена работа по переводу координат угловых точек утвержденного горного отвода из условной системы в географическую.

08 июля 2013 года Общество обратилось с заявкой от 08.07.2013 №16-1631, которой просило в установленном порядке оформить дополнительное соглашение к действующей лицензии ЯКУ 02197 ТЭ о внесении изменений в пункт 2 лицензионного соглашения и заменить текущие координаты угловых точек лицензионного участка на значения, полученные результате пространственной привязки (т. 1, л. 107).

15 июля 2013 года Обществом представлен с сопроводительным письмом от 15.07.2013 №16-1617 пакет документов в соответствии с приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 №315 (т. 1, л. 109) .

23 октября 2013 года состоялось заседание комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по РС(Я), о чем составлен протокол №75 (т. 1, л. 100).

01 ноября 2013 года протокол комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления, от 23.10.2013 №75 утвержден приказом Управления №238.

Письмом от 05 ноября 2013 года №01-03/21-2971 Управление уведомило Общество, что комиссией принято решение, в связи с отсутствием оснований, рекомендовать не вносить изменения и дополнения в условия лицензии на пользование недрами ЯКУ 02197 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи известняка и суглинка на месторождении известняка Сасаабытское, выданной Общества (т. 1, л. 112).

Основанием отказа послужило отсутствие правого регулирования по внесению изменений в лицензию в результате допущенных технических ошибок при ее выдаче.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании решения Управления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Комиссии от 05.11.2013 (т. 1, л. 112)  принято в соответствии с протоколом Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) №75  от 23 октября 2013 утвержденного 01 ноября 2013 приказом Управления №238.

Единственным основанием для отказа заявителю во внесении изменений и дополнений  в условия лицензии на пользование недрами ЯКУ 02197 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи известняка и суглинка на месторождении известняка Сасаабытское, явилось то, что «вопросы технических ошибок, допущенных при выдаче лицензий, в настоящее время действующим законодательством не урегулированы».

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел и дал оценку законности обжалуемого отказа исключительно в пределах его мотивов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на территории Республики Саха (Якутия) в компетенцию Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) входит обязанность по рассмотрению заявок по предоставлению лицензий на право пользования недрами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается законодательством о недрах и положением о Комиссии и Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопрос об устранении допущенных неточностей и ошибках в выданных Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) лицензиях также находится в компетенции лица выдавшего такую лицензию.

Как правильно указал суд первой инстанции именно лицо выдавшее лицензию, обязано по заявлению обладателя лицензии рассмотреть вопрос об ошибках, описках в выданных лицензиях и при их подтверждении устранить. Указанное вытекает из конституционного принципа, что государственные органы обязаны действовать исключительно на основании закона, что подразумевает их обязанность по принятию законных решений.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что Управление, как орган,  выдавший заявителю  лицензию,  по заявлению данного лица обязано было по существу рассмотреть вопрос о допущенных ошибках, и при их обнаружении внести в лицензию соответствующие изменения.

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, в отсутствие установленного специального порядка рассмотрения вопросов о внесении изменений в выданные лицензии в связи с выявленными ошибками, орган обязан руководствоваться общим порядком, который установлен в частности Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр".

Между тем, Управление, в нарушение Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315, Постановления ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", Приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315 вопрос об имеющихся ошибках и неточностях по заявлению общества не рассмотрела, формально сославшись на отсутствие правового регулирования порядка исправления технических ошибок, допущенных при выдаче лицензий, чем нарушило права и законные интересы заявителя на право обладания им лицензией соответствующей нормам действующего законодательства.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что восстановление прав заявителя возможно исключительно путем рассмотрения, в разумные сроки, уполномоченным органом в сфере лицензирования на право пользования недрами, заявления общества по существу и в зависимости от результатов оценки имеющихся материалов, принятия соответствующего решения по существу его заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, обществом не подтверждается факт технических ошибок координат угловых точек в выданной лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос при принятии оспариваемого решения не рассматривался и  не оценивался комиссией по рассмотрению заявок, компетентной в рассмотрении данного вопроса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат