Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-1827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июля 2014 года                                                                Дело № А19-1827/2014                        Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-1827/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛЮК» (ОГРН 1123805001649, ИНН 3805715350; 665712, г. Братск, жилой район Падун, ул. 3-я Таежная, 22) к индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506; г. Москва) о взыскании 538 974 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в деле объявлялся перерыв с10 час.50 мин.15.07.2014 до 9 час.05 мин. 22.07.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЮК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки №42/12 от 03.07.2012 г. в размере 538 974 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЮК взыскано 491 274 руб. 80 коп. - основного долга, 12 560 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражным судом денежные средства были взысканы как задолженность по договору поставки. Вместе с тем по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения предусмотрено удержание из причитающихся выплат по договору единовременного штрафа в размере 450 000 рублей в случае несоблюдения истцом согласованного объема поставки к установленному сроку. Факт нарушения соглашения о поставке истцом не оспаривается. Вместе с тем, суд произвел перерасчет штрафных санкций с учетом объема и просрочки поставки и взыскал с ответчика 491 274 руб. 80 коп., фактически  снизив размер неустойки в отсутствие заявления ООО «ФЛЮК», приравняв возражения ответчика против размера неустойки к отдельному ходатайству. Ответчик ссылается, что  ООО «ФЛЮК» доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил. При этом ИП Кащишыным В.В. были представлены суду расчеты убытков вследствие неисполнения обязательств истцом. Сумма штрафных санкций, установленных сторонами в дополнительном соглашении, не превышает суммы убытков, причиненных таким неисполнением.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЮК» (истец) и индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (ответчик) заключен договор поставки №42/12 от 03.07.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить пиловочник (долее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в качестве Приложений к нему (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.3. договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в Спецификациях, силами и за счет поставщика.

27.12.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЮК» (поставщик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №42/12 от 03.07.2012 г.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, поставщик принимает на себя обязательство произвести в период с 01.01.2013 г. по 01.04.2013 г. поставку пиловочника в объеме не менее 1 600 куб.м.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, в случае не соблюдения установленного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения объема поставки в установленные сроки поставщик обязан уплатить штрафные санкции в размере 450 000 рублей.

Во исполнение договора поставки №42/12 от 03.07.2013 г., истец в адрес ответчика, согласно подписанным между сторонами спецификациям, поставил пиловочник, однако, ответчик товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика составила 538 974 руб. 80 коп.

10.01.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 22) с требованием оплатить сумму задолженности в размере 538 974 руб. 80 коп. в добровольном порядке в срок до 20.01.2014 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора поставки №42/12 от 03.07.2012 с учетом согласованного сторонами дополнительного соглашения №1 от 27.12.2012г., суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства поставщиком по поставке товара в виде взыскания штрафных санкций. Однако, учитывая, что договором поставки предусмотрена поставка товара, состоящая из нескольких партий, а стало быть, существующую неопределенность (неясность) основания наступления ответственности, как то: полная непоставка товара либо ее частичная недопоставка, суд истолковал данный пункт договора как применение санкции соразмерно объему нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Судом и материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки №42/12 от 03.07.2012, по спецификациям №4 от 30.05.2013, № 3 от 22.02.2013, №2 от 03.07.2012, № 1 от 03.07.2012 года в размере 538974, 80 руб.

Отказываясь от оплаты долга в размере 450 000 рублей, ответчик ссылается на условия пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения №1, подписанного сторонами 27.12.2012, позволяющие ему, по его мнению, применить штрафные санкции в виде удержания с оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, поставщик принимает на себя обязательство произвести в период с 01.01.2013 г. по 01.04.2013 г. поставку пиловочника в объеме не менее 1 600 куб.м.

Суд первой инстанции, установив, что основной объем в размере 1430,49 куб.м. поставлен в оговоренный сторонами срок, а именно с 09.01.2013 по 29.03.2013 года, объем в размере 169,51 куб.м. был поставлен истцом 15.04.2013, рассчитал неустойку пропорционально неисполненному обязательству и периоду просрочки.

Расчет, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции, по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие ходатайства стороны по делу, по собственной инициативе применил положения статьи 333 ГК РФ в нарушение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста судебного акта, судом положения статьи 333 ГК РФ не применялись, как указано выше, суд, признавая доводы ответчика частично обоснованными, исходил из объема недопоставленной продукции и периода просрочки.

При этом суд обоснованно сослался на принцип разумности и добросовестности,  указав, что суть штрафных санкций заключается в защите интересов пострадавшей стороны соразмерно возмещению затрат при нарушенных интересах, а не должно служить способом неосновательного обогащения либо злоупотребления правом.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 15.07.2014 года, пересматривая в порядке надзора судебные акты по делу №А53-10062/13 поддержал судебную практику, сформированную судами, в частности,  ФАС Уральского округа от 12.05.2014 по делу N А50-7278/13, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.01.2012 по делу N А53-8967/2011), согласно  которой размер неустойки должен определяться, с учетом объема исполненных обязательств, исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора (в частности, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А32-3152/13).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.1 договора).

Стало быть, начисление неустойки, без учета надлежащего исполнения большей части обязательств по поставке товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку, в данной ситуации, создает преимущественные условия покупателю, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту продукцию, которая была поставлена в срок. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-1827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин