Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-253/2014

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу №А58-253/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" (ИНН 1435265607, ОГРН 1131447005579 677000, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8-59) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459 677013, г. Якутск, ул. Павлика морозова,2 кв.60 ) о взыскании 150 000 рублей,

принятое судьей  Г. И. Белоновской,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" о взыскании 150 000 рублей, составляющих убытки для истца в результате вынужденного возврата товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельств того, что истец произвел транспортировку товара из г. Благовещенска в п. Нижний Бестях и недопоставил товар на 23 километра до адреса, согласованного в договоре. При этом истец представлял доказательства присутствия представителя ответчика на осмотре товара в п. Нижний Бестях – фотографии и копии билетов скоростной линии, в приобщении которых суд отказал, сославшись на их не относимость к спору, также отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, присутствовавшего на осмотре, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие договоренности о передаче товара в п. Нижний Бестях.

Также, по мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении акта приема-передачи техники №1, объяснительной водителя, претензии, информационного письма, копии телеграммы, свидетельствующих о наличии претензионного спора между истцом и компанией, осуществляющей перевозку товара, в результате которого услуги перевозчика по обратной транспортировке спорного товара не были оплачены.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом пункта 4.1 договора – уведомления от 25.10.2013 с предупреждением о расторжении договора и обратной транспортировки товара при неоплате в установленный срок и готовности товара к передаче с 20.10.2013. Кроме того, в акте от 25.10.2013 получателем указан ООО «АвтоСпецТехника» (а не ООО «ТрансЛогистика», как указал суд), а в графе заказчик указано ООО «Дорожно-строительная техника».

Приложенные к апелляционной жалобе копии билетов скоростной линии и фотоматериалы транспортных средств апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку истцом документально не подтверждена относимость данных документов к настоящему иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремикс плюс» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №Я016/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя технику (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Пунктом 1.2 договора установлено наименование, цена и количество товара, подлежащего передаче: автогрейдер XCMG GR180 (колесная формула 6х4), стоимостью 4 350 000 руб. в том числе НДС 663 559 руб. 32 коп. в количестве 1 шт., при этом в соответствии с пунктом 5.3 договора отгрузка товара должна быть осуществлена поставщиком на территории Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 19 (База ТХ «Эльф»).

Покупатель принял на себя обязательство по оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика двумя этапами: в сумме 200 000 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора (первый платеж) и платеж в сумме 4 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (второй платеж).

В случае нарушения срока внесения второго платежа за товар покупателем, поставщик вправе не возвращать первый платеж (обеспечение) и отказаться от поставки товара, уведомив письменно покупателя.

Согласно пункту 5.1. договора срок поставки товара 10 рабочих дней с момента внесения первого и второго платежа на расчетный счет поставщика.

Как сообщено истцом, 20.10.2013 он поставил технику в п. Нижний Бестях, Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) для последующей передачи ее ответчику, ответчик оплату не произвел, транспортировал товар обратно. Расходы истца по обратной транспортировке составили 150 000 руб., которые он заявил ко взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

Суд первой инстанции со ссылкой на необоснованность заявленных истцом требований, в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Так, обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на наличие уведомления от 25.10.2013 №25/10/13 с предупреждением о расторжении договора и обратной транспортировки техники в случае отсутствия оплаты до 25.10.2013, указанный документ получен ответчиком 05.11.2013 (л.д. 24). То есть до получения уведомления ответчиком о доставке товара в пункт разгрузки и при отсутствии сведений о вручении указанного документа ответчику, истец согласно акту от 25.10.2013 возвратил товар. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о предупреждении ответчика о готовности товара к передаче, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных подтверждающих документов о прибытии товара в место его передачи. Следовательно, истцом не доказан факт противоправности действий ответчика.

В качестве доказательств несения расходов по возврату товара истцом представлен акт от 25.10.2013 №00080, где получателем указано ООО «ТрансЛогистика» (л.д. 65). Однако указанный документ указывает на получателя товара - ООО «АвтоСпецТехника», не являющегося стороной настоящего спора, при этом акт свидетельствует об оказании транспортных услуг по перевозке грейдера от г. Якутска до г. Благовещенска, в то время как судом установлено, что товар в г. Якутск не поступал. Следовательно, ответчиком не доказан и размер убытков.

Таким образом, истец, не доказав совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1 и 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обоснованность доводов об отклонении судом первой инстанции дополнительных доказательств (акта приема-передачи техники №1, объяснительной водителя, претензии, информационного письма, копии телеграммы) не представляется возможным проверить, так как истцом указанные документы в апелляционный суд не представлялись, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось.

На основании вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу №А58-253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                        О.А. Куклин