Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-465/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу № А58-465/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» (ИНН 1435141739, ОГРН 1031402068170, адрес: 643,677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Хатын-Юряхское шоссе 9 км,9,1,) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786, адрес: 643,677000,Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38) о взыскании 1 665 540, 89 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании 1 234 935,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2012 по 31 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» 1 235 625,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 25 356,24 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» взыскано  в доход федерального бюджета 0,02 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22 марта и от 20 апреля 2012 года, относятся к основным работам, а работы по дополнительному соглашению № 6 заказчику по актам не сдавались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 935,61 руб. за период с 18 октября 2012 по 31 октября 2014 года и далее по день фактической оплаты долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» указало на ненадлежащее исполнение условий договора строительного подряда от 24 июня 2009 года в части оплаты.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в применении статьи 333 Кодекса, взыскал проценты с 18 октября 2012 по 7 февраля 2014 года в сумме 1 235 625,56 руб., в остальной части отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Северный Дом» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с перечнем строительно-монтажных работ, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция производственного здания по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 38, под Деловой центр и торгово-развлекательный комплекс» общей площадью 15 800 кв.м.

Впоследствии в договор вносились дополнительные соглашения №№1-6.

7 сентября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6.

Согласно пункту 5 соглашения пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 680 351 553,01 руб., в том числе НДС (18%)». Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных соглашением – до 30 октября 2012 года (пункт 6 соглашения). Дополнительные работы на сумму 29 776 999,69 руб. приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22 марта и от 20 апреля 2012 года. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 29 346 394,41 руб. в период с 27 ноября 2012 по 30 декабря 2013 года. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 430 605,28 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 72 от 7 февраля 2014 года, подтверждающее оплату ответчиком долга в размере 430 605,28 руб.

Истцом начислены проценты ответчику за период с 18 октября 2012 года.

Как уже указывалось выше, акты КС-2 по дополнительному соглашению № 6 к договору от 24 июня 2009 года датированы 22 марта и от 20 апреля 2012 года.

Между тем, данное соглашение подписано 7 сентября 2012 года и до указанной даты стороны обязательств по выполнению дополнительных работ на сумму 29 776 999,69 руб. и их оплате на себя не принимали.

При таких обстоятельствах достоверной является дата выполнения работ, указанная в справках КС-3 – 7 октября 2012 года. Как следует из расчета истца, он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2012 года, что соответствует пункту 13.3 договора.

Не позднее, чем 7 октября 2012 года ответчику была известна задолженность за выполненные работы, которые до указанной даты им были приняты, в связи с чем оснований для неоплаты задолженности у него не имелось, проценты по статье 395 Гражданского кодекса начислены правомерно.

Ссылка в жалобе на то, что работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22 марта и от 20 апреля 2012 года, относятся к основным работам, а работы по дополнительному соглашению № 6 заказчику по актам не сдавались, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку в данных актах содержится указание на выполнение работ по дополнительному соглашению № 6 к договору от 24 июня 2009 года, а не по основному договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2014 года по делу № А58-465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко