Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А10-2463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-2463/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Горная компания»: не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горная компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу № А10-2463/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горная компания» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, с. Татарский Ключ, ул. Гагарина, д. 1а; ОГРН 1050302710457, ИНН 0323124275) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 1а; ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) о признании незаконным (частично) решения от 30 декабря 2013 года № 85 о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная компания» (далее – ООО «Горная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 декабря 2013 года № 85 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 212 067 рублей, штрафных санкций в размере 2 468 071 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в суме 15 349 508 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 705 173,65 рублей, штрафных санкций в размере 3 069 902 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30 декабря 2013 года № 85 в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 5 599 995 рублей, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 27 689 864 рублей, пени в размере 4 935 872,84 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер действие решения инспекции 30 декабря 2013 года № 85 о привлечении к налоговой ответственности приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 340 356 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 2 212 067 рублей, штрафных санкций в размере 2 468 071 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 349 508 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 705 173,65 рублей, штрафных санкций в размере 3 069 902 рублей.

29 мая 2014 года от налогового органа поступило ходатайство о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) путем внесения Обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено: Обществу предложено в срок до 20 июня 2014 года предоставить встречное обеспечение в размере 19 112 866 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении, ООО «Горная компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как отмечает ООО «Горная компания», 20 февраля 2014 года инспекцией принято решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 38 225 731,84 рублей. Кроме того, Общество указывает, что не совершало никаких действий, направленных на отчуждение имущества.

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия решения налогового органа № 6 от 20 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

В письменном отзыве от 21 июля 2014 года № 04-18/09013 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Горная компания» и налоговый орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200276642064, 67200276642057, 67200276649216 и 67200276649209, а также отчетами о публикации 3 и 8 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание 24 июля 2014 года явилась представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Нимаева В.Д., личность которой удостоверена по служебному удостоверению № 776776. При этом доверенность на представление интересов инспекции Нимаевой В.Д. не представлена, отсутствует такая доверенность и в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что полномочия Нимаевой В.Д. выступать от имени инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Нимаевой В.Д. на участие в рассматриваемом деле, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 24 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 АПК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить имеется ли у заявителя (в рассматриваемом случае у Общества) достаточно средств для исполнения оспариваемого им ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, принимая определение о встречном обеспечении, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует достаточно имущества и денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора, а приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие решения инспекции от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым в отношении Общества в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на общую сумму 38 225 731,84 рублей, в том числе:

- недвижимого имущества на сумму 8 042 636,60 рублей;

- транспортных средств на сумму 3 028 123 рублей;

- товарно-материальных ценностей на сумму 10 673 294,73 рублей;

- иного имущества (дебиторская задолженность) на сумму 10 315 502 рублей;

- готовой продукции на сумму 6 166 175,51 рублей.

Таким образом, сумма административных обеспечительных мер (38 225 731,84 рублей) равна сумме доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа № 85 от 30 декабря 2013 года.

При этом налоговый орган, принимая такие обеспечительные меры, в решении № 6 от 20 февраля 2014 года прямо указывает, что «имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, у налогоплательщика достаточно для обеспечения взыскания сумм доначисленных налогов и сборов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, 10, 43 на 01.01.2014».

К приведенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам инспекции о снижении по состоянию на 5 мая 2014 года остаточной стоимости товарно-материальных ценностей на 2 534 838,22 рублей, которая составляет 8 138 456,51 рублей, о снижении дебиторской задолженности Общества на 6 949 414,39 рублей, которая составляет 8 915 858,61 рублей, суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку на указанные суммы были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

При этом Общество отмечает, что снижение товарно-материальных ценностей на 2 534 838,22 рублей связано с передачей материалов в производство и осуществлением производственной деятельности, что подтверждается ростом остатков по статье «Готовая продукция, полуфабрикаты» на сумму 13 074 176 рублей, а изменение дебиторской задолженности связано с погашением покупателями задолженности