Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-346/2014

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Евгения Викторовича на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца  в отдельное производство  по делу №А19-346/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 27, строение 1) к открытому акционерному обществу «ИХК-Пром» (ОГРН 1103850016930, ИНН 3810316294, адрес: г. Иркутск, ул. 2-я Батарейная, 49), открытому акционерному обществу «ИХК-Инвест» (ОГРН 1103850016973 ИНН 3810316304, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-ая Батарейная, 49), Фомину Евгению Викторовичу,  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Виват» (ОГРН 1063817016559, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236, Б), закрытому акционерному обществу «Рента» (ОГРН 1120327005655, ИНН 0326504973, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30А) о признании сделок

принятое судьей  Е.В. Рукавишниковой,

установил:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «ИХК-Инвест», открытому акционерному обществу «ИХК-Пром», Фомину Евгению Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Виват», закрытому акционерному обществу «Рента» о признании недействительными договоров:

- договора купли-продажи от 30.11.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Инвест» и Фоминым Е.И. по продаже объекта недвижимости – Трансформаторной подстанции;

- договора купли-продажи от 30.11.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Пром» и Фоминым Е.И., по продаже объекта недвижимости – Склада МТС;

- договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Инвест» и ООО «Компания «Виват», по продаже объекта недвижимости – АКБ, проходной пункт и теплой стоянки;

- договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Инвест» и ООО «Компания «Виват», по продаже объекта недвижимости – Мастерской и Базы ЦРМ. и истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Рента».

Ответчик Фомин Е.И. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Пром» и Фоминым Е.И., по продаже объекта недвижимости – Склада МТС и договора купли-продажи от 30.11.2011, заключенного между ОАО «ИХК-Инвест» и Фоминым Е.И., по продаже объекта недвижимости – Трансформаторной подстанции.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик Фомин Е.И., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку взаимосвязь отчуждения имущества разными лицами не предусмотрена законом, и требования к Фомину Е.И. не связаны ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Полагает, что наличие в одном деле требований об оспаривании шести несвязанных между собой сделок создает большой объем доказательств, создает препятствия для осуществления прав ответчика, не способствует более правильному и быстрому осуществлению правосудия. При этом ссылается на отсутствие риска принятия противоречащих решений.

АКБ «Союз» (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанная процессуальная норма предусматривает право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований, суд первой инстанции принял во внимание необходимость рассмотрения довод истца о взаимосвязи спорных сделок и о том, что имущество, отчужденное по различным сделкам, составляет единый имущественный комплекс, могут быть проверены только посредством их совместного рассмотрения.

В данном случае раздельное рассмотрение требований не приведет к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлению существенных для дела обстоятельств. В связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика Фомина Е.И.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2014 года по делу №А19-346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

                                                                                                                        О.А. Куклин