Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-356/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-356/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: 634021, г.Томск, ул.Елизаровых,79/1) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности 1 977 080 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 31 800 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук)

при участии в судебном заседании:

от ответчиков представитель Махмудова В.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского 24 и судебных издержек в сумме 31 800 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 630 938 руб. 75 коп. за период с 01 декабря 2010 года по 04 марта 2012 года и с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 346 142 руб. 24 коп. за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 марта 2014 года представитель истца представила отказ в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 273 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-356/2014 взыскано Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» 1 630 938 руб. 75 коп. основного долга, 15 900 руб. судебных издержек, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственность «Домостроительной компании» 346 142 руб. 24 коп., основного долга, 15 900 руб. судебных издержек, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 273 руб. 10 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционных жалоб следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг; платежные документы ответчику не направлялись; истец не доказал, что им понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг; отсутствуют фактические основания субсидиарных требований к Министерству обороны Российской Федерации и второму ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» указало на то, что ответчики как собственники и владельцы имущества, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, 24, квартиры №: №1, №4, №5, №8, №9, №12, №13, №16, - №17, №20, №21, №28, №29, №32, №33, №36, №37, №40, №41, №45, №46, №50, №51, №56, №60, №61, №65, №66, №71, №75, №76, №80, №81, №85, 86, №90, №91, №12, №94, №95, №98, №106, №107, №110, №111, №114, №115, №118, №119, №122, №123, 126, №127, №130 в период с 1 декабря 2010 по 31 июля 2012 года в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. Прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 273 руб. 10 коп.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления, выпиской из ЕГРИП о регистрации права оперативного управления жилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, 24, в отношении квартир №№ 16, 17, 21 право оперативного управления зарегистрировано 1 марта 2012 года, в отношении остальных указанных спорных помещений – с 5 марта 2012 года.

В соответствии с реестром прав на недвижимое имущество, право собственности в отношении квартир №№ 90, 86, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, 24 в спорный период принадлежит Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 131, 216, 299 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу, что моментом, позволяющим возложить на ответчиков бремя содержания имущества, является момент регистрации права.

Таким образом, суд признал правомерным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ как правообладателя жилых помещений с 1 декабря 2010 по 4 марта 2012 года с учетом зарегистрированного права в отношении квартир №№ 16, 17, 21, 20, 28, 90, 86 в размере 1 630 938 руб. 75 коп.; с ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 1 марта по 31 июля 2012 года с учетом зарегистрированного права в отношении квартир №№ 16, 17, 21 – с 1 марта 2012 года, в отношении остальных указанных спорных помещений – с 5 марта 2012 года в размере 346 142 руб. 24 коп.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что не заключали договор управления многоквартирным домом.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод основан на приведенных выше нормах, а также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Также суд правильно указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В апелляционных жалобах указано на то, что в дело не представлены решения общего собрания по утверждению тарифов на 2010-2012 годы.

Между тем, данный довод противоречит материалам дела, содержащим протоколы собраний, в которых отражены соответствующие решения по установлению тарифов.

Соответственно, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме исчислена, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10 ноября 2009 года, за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества ремонт и содержание жилья протоколом от 21 января 2011 года. Тарифы за коммунальные услуги, вывоз ТБО в спорный период утверждены постановлениями мэра г.Томска, приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области. Ответчики свой расчет требований не представили, надлежащими доказательствами требования не опровергли.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-356/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко