Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А10-5043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5043/2012

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года по делу № А10-5043/2012

 по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» (ОГРН 1050303006951, ИНН 0326026903, адрес: 670010, г.Улан-Удэ, ул.Воровского, 23) за неисполнение решения суда  (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, которым просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Улан-Удэ, ул.Жердева, вблизи дома №140, площадью 70 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2014 года по делу №А10-5043/2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью оптово-розничный центр «Окинский» освободить земельный участок, расположенный по адресу г.Улан-Удэ, ул.Жердева, вблизи дома №140, площадью 70 кв.м.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу №А10-5043/2012 отменено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года по делу № А10-5043/2012 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 года заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» удовлетворено. Суд наложил судебный штраф на общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» в размере 50 000 руб. Взыскал судебный штраф в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истец злоупотребляет своими правами, пытается навредить ответчику и действует исключительно с этой целью.

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничный центр «Окинский» об освобождении земельного участка, занятого действующим торговым павильоном, в связи с истечением срока договора аренды.

Как установил суд кассационной инстанции в постановлении от 13 декабря 2013 года по делу, в связи с прекращением договора аренды и не представлением ответчиком доказательств наличия у него права пользования данным земельным участком после прекращения договора, установленные договором аренды основания пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона у ответчика отпали, а потому у него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, освободив его от своего имущества.

Учитывая, что договор аренды прекратил своё действие, следовательно, он не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены.

Со дня прекращения договора аренды (1 сентября 2012 года) ответчик пользуется земельным участком без установленных оснований. О необходимости возврата участка и отказе в пролонгации договора Комитет сообщил Обществу письмом от 16 мая 2012 года.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2013 года по делу А10-5043/2012 до настоящего времени ответчиком не исполнено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не намерен его исполнять.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта. В соответствии с названной статьей за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Применив положения части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой штраф, налагаемый на организации, не может превышать сто тысяч рублей, с учетом критериев справедливости, учитывая установленные фактические обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения судебного акта, суд правомерно назначил штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на злоупотребления истцом своими правами. Однако данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены. Также у апелляционного суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что истец пытается навредить ответчику и действует исключительно с этой целью, поскольку, как уже указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По указанной причине противоречат закону не действия истца, а бездействие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 года по делу № А10-5043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко