Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-11671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11671/2013

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу № А19-11671/2013 по иску открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, адрес: 664035 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района (ОГРН 1053802020513, ИНН 3802010425, адрес: 666801, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Луговский ул. Школьная, 11) о взыскании 1 721 534 руб. 80 коп.,

принятое судьей И.П. Дягилевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к Администрации Луговского городского поселения Мамско-Чуйского района  о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2013 года в размере 1 690 541 руб.  54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом приняты к рассмотрению документы, представленные истцом – договор № 16 от 12.03.2007 с приложением перечня пустующих квартир. Между тем в адрес истца ответчиком направлялся перечень фактического количества отапливаемых квартир, однако сверка данных по пустующим отапливаемым квартирам сторонами не проводилась, соответствующие акты не подписывались, указанный вопрос судом не исследовался. Считает, что истцом неправомерно предоставляет счета на пустующие жилые квартиры, которые длительное время отключены от централизованного отопления, в связи с чем пользования чужими денежными средствами ответчиком не допущено.

Ссылается на то, что истец не направлял в его адрес платежные документы, а также акты сверки задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Ссылается на ежегодную передачу его полномочий в сфере электро-, тепло- и газоснабжения на районный уровень, при этом иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не имеет никаких обязательств перед истцом.

Приложенные к жалобе и дополнительно представленные ответчиком копии распоряжения от 06.03.2007 № 45 с перечнем имущества, справки от 14.02.2014 № 109, соглашения о передаче осуществления отдельных полномочий по решению вопросов местного значения, писем ответчика от 24.04.2012 № 149, от 29.05.2012 № 189, от 06.06.2012 № 201, от 02.07.2012 № 238, от 11.07.2012 № 253, от 08.08.2012 № 384, от 12.09.2012 № 409, от 21.03.2014 № 89, акта обследования пустующего жилья, письма ответчика от 17.02.2014 № 48, счет-фактуры от 31.01.2014, ведомости начисления пустующего жилья возвращены ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

Приложенные к жалобе копии определения от 27.12.2013 по делу №А19-11671/13, писем ответчика от 19.06.2012 № 272, от 18.04.2012 № 173, от 01.07.2012 № 280, от 22.07.2013 № 318 возвращены ответчику в связи с их наличием в материалах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе фотоматериалы жилых домов в силу статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком документально не подтверждена относимость данных документов к настоящему иску.

Договор от 01.05.2012 возвращается ответчику как не относимый к делу, поскольку не содержит перечня обслуживаемых домов, равно как и приложение № 1 к конкурсной документации не может быть отнесено к рассматриваемому спору, так как представлено без основного документа.

Представленные в апелляционный суд истцом копии актов обследования централизованного теплоснабжения жилых помещений в п. Луговский, письма  Администрации Луговского городского поселения № 153 от 13.05.2014, служебной записки от 15.07.2014, сводных ведомостей за январь 2012 – март 2013, расчета тепловой энергии, ответа ОАО Областное ЖКХ» приобщаются к материалами дела, как представленные во исполнение определений апелляционного суда от 28.05.2014, 11.06.2014, запрошенные апелляционным судом для установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно нормам жилищного законодательства в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении (статьи 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как орган местного самоуправления, в силу положений статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан создавать условия для управления многоквартирными домами, а в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязан и содержать жилищный фонд и организовать теплоснабжения в границах поселения.

Из материалов дела следует, что ответчик является титульным владельцем жилого фонда, который передан ему по договору №16 от 12.03.2007 (л.д. 26 т.1), однако надлежащих доказательств того, что им предприняты какие либо меры по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Само по себе отсутствие договора между владельцем тепловых сетей и  энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

С учетом изложенных норм права, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2012 года по март 2013 года истцом оказаны услуги по отоплению жилых домов, расположенных на территории Луговского городского поселения, стоимость которых составила 1 690 541 руб. 54 коп. На указанную сумму истцом выставлялись к оплате счета-фактуры, которые ответчик получал, но отказывался оплачивать. Указанная задолженность ответчиком и до настоящего времени не оплачена.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением тарифа,  утвержденного Приказом службы по тарифам Иркутской области № 122-спр от 02.12.2011. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика, оспаривающего расчет задолженности со ссылкой на то, что размер предъявляемой к оплате задолженности является неверным в связи с тем, что часть жилого фонда является пустующей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии жилья, не представил доказательств того, что обращался к истцу с просьбой об отключении от теплоснабжения пустующего жилого фонда.

Более того, в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда сторонами представлены акты обследования жилого фонда по состоянию на 02.07.2014, при этом сведений о том, что указанные в иске 3 квартиры не отапливались в оспариваемый период, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на передачу полномочий в сфере электро-, тепло- и газоснабжения на районный уровень не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, правомерно удовлетворив иск о взыскании с ответчика 1 690 541 руб. 54 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными на сумму задолженности в размере 30 993 руб. 26 коп. за период просрочки с 24.05.2013 по 13.08.2013, с учетом действующей ставки банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу № А19-11671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин