Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-1026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-1026/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля  2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Желтоухова Е. В.,  Никифорюк Е. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 апреля 2014 года  по делу № А78-1026/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046; адрес: 674674, Забайкальский край, Краснокаменск г, ГОС-4, а/я 55) к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Юлии Рифовне о признании недействительным постановления от 10.12.2013 о принятии отчета № 448 от 27.11.2013 «Определение рыночной стоимости арестованного имущества: движимое имущество в количестве 5 единиц, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление №92"», подготовленного ООО «Прометей Центр+» по сводному исполнительному производству,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" (ОГРН 1047550005250, ИНН 7534018092; адрес: 672027,Забайкальский край, Чита г, Токмакова ул, 46, 9), Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, Бабушкина ул, 127), Общество с ограниченной ответственностью "НОКС" (ОГРН 1087530000139, ИНН 7530012082; адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, 1-й мкр, 106, 41),

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409; адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, Строителей пр-кт, 9), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края (ОГРН 1027501067120, ИНН 7530009611; адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменск г, 1-й мкр, 117, 39)

(суд первой инстанции судья  Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+": не явился;

от третьего лица УФССП по Забайкальскому краю: не явился;

от третьего лица ООО "НОКС": не явился;

от взыскателей: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление №92» (далее заявитель, ООО «МСУ № 92», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Юлии Рифовне (далее судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.12.2013 о принятии отчета №448 от 27.11.2013 «Определение рыночной стоимости арестованного имущества: движимое имущество в количестве 5 единиц, принадлежащего ООО «МСУ № 92», подготовленного ООО «Прометей Центр +».

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" (далее ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+"), Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее УФССП по Забайкальскому краю), Общество с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее ООО "НОКС").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что   постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. от 10.12.2013 о принятии отчета об оценке имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «МСУ № 92» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что оценка имущества проведена лицом, не привлеченным к оценке и не предупрежденным об ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством по делу, так как из указанного постановления следует, что им внесены изменения в постановление по исполнительному производству № 96601/13/48/75 от 03.10.2013, к которому ООО «МСУ № 92» не имеет отношения, кроме того заявитель считает, что привлечение иных специалистов не может быть отнесено к описке.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отчет не прошит оценщиком и не скреплен личной печатью оценщика или юридического лица. Как указал заявитель, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оценка имущества в нарушение пункта 2.4.4. государственного контракта неправомерно проведена без визуального осмотра имущества и без сбора необходимой информации. Заявитель считает, что в результате непроведения визуального осмотра предмета оценки произошло занижение стоимости объектов, так как не приняты во внимание качественные характеристики транспортных средств, отличное техническое состояние транспортных средств, комплектация, дополнительное оборудование. Также заявитель обращает внимание суда, что оценщиком указаны недостоверные данные  о пробеге, об участии в ДТП. Как указал заявитель, указанная в расчете рыночной стоимости объектов оценки затратным способом стоимость модели-аналога не подтверждена документально, обоснования данных о восстановительной стоимости объектов оценки не приведено. Кроме того, в нарушение требований пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 в отчете не содержится обоснования не применения доходного подхода, затратного подхода к автомобилю Nissan – Atlas, сравнительного подхода к трактору Шифэн SF – 2000. Заявитель считает, что судом не обоснованно не принят во внимание отчет № 14/02/14/142 от 14.02.2014, выполненный ООО «НОКС».

Взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю представил письменные пояснения, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле. извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «МСУ № 92» и взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю представили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на исполнении в Краснокаменком РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «МСУ № 92.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 исполнительные производства от 23.09.2013 № 13648/13/48/75, от 29.08.2013 № 12512/13/48/75, от 03.06.2013 № 7744/13/48/75 объединены с водное исполнительное производства с присвоением номера 13648/13/48/75 СД (т.  2 л.д. 29).

30.09.2013 судебным приставом - исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Глушковой Т.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 7744/13/48/75: Трактор ШИФЭН SF-200, автомашина УАЗ -39099, Автомашина ГАЗ-322132, автомашина ГАЗ-2705, автомашина Nissan – Atlas (т.2, л.д.30-31).

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Глушковой Т.Ю. наложен арест на пять единиц транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «МСУ № 92», о чём свидетельствуют акты описи и ареста автотранспортных средств (т.2, л.д.32-46).

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Глушковой Т.Ю. вынесено постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика Денисова Петра Ивановича (т. 2 л.д. 47-48).

Постановлением о внесении изменений от 08.10.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Кушнаренко Н.А. внесены изменения в пункт 2 постановочной части постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2013, для заключения в качестве специалиста-оценщика назначены: Климов Сергей Ильич, Денисов Петр Иванович, Клюев Сергей Валерьевич. Об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (отчета) предупреждены, о чём в постановлении имеются подписи (т. 2 л.д. 49).

10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. вынесено постановление о принятии отчёта об оценки имущества должника № 448 от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 60).

23.01.2014 ООО «МСУ №92» получило постановление судебного пристава- исполнителя Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. от 10.12.2013 о принятии отчёта об оценке имущества должника № 448 от 27.11.2013.

Заявитель, не согласившись с результатами проведенной оценки, полагая, что постановление о принятии отчета об оценке имущества ООО «МСУ № 92» от 10.12.2013  является незаконным, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке от 10.12.2013  закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим постановлением о принятии отчета об оценке имущества от 10.12.2013.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"