Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июля 2014 года                                                                                       Дело № А58-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу № А58-640/2014 по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к индивидуальному предпринимателю Тагдиралиеву Абдурахмону Аскаралиевичу (ИНН 143532323060, ОГРН 313144731100057) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тагдиралиеву Абдурахмону Аскаралиевичу (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя  состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами административного производства в полном объеме подтвержден состав и событие вмененного предпринимателю правонарушения.

Предприниматель Тагдиралиев А. А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления № 35-В от 16.12.2013, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Тагдиралиева А. А. по месту осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Орзу» по адресу: г. Покровск, ул. Притузова, д. 46.

В ходе проведенной проверки установлено, что на поступающие в кафе продовольственные и пищевые продукты отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность.

Выявленные факты зафиксированы в Акте проверки № 35-В от 17.12.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя Тагдиралиева А. А. протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года о нарушении им пунктов 7.7, 7.8 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Тагдиралиева А. А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении субъектом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.02.2014 и заявления административного органа, предпринимателю вменяется то, что на момент проверки 17.12.2013, у предпринимателя в нарушение пунктов 7.7, 7.8 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» отсутствовали на поступающие в кафе продовольственные и пищевые продукты сопроводительные документы, подтверждающие их качество и безопасность, что, по мнению административного органа, является нарушением, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения не связаны с нарушением обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам. Более того, административный орган установил нарушение обязательных требований, но при этом, не установил к какой именно продукции либо продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эти обязательные требования нарушены.

Само по себе отсутствие у предпринимателя на момент проверки на поступающие в кафе продовольственные и пищевые продукты сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не свидетельствует, о реализации предпринимателем продукции либо продукции и связанных с требованиями к продукции процессов с нарушением обязательных требований технических регламентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, данное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя Тагдиралиева А. А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Статья 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1).

Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что предприниматель к административной ответственности не привлечен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу № А58-640/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу № А58-640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                  Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов