Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А10-2084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-2084/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-2084/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Закаменское ПУЖКХ» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Джидинская, д. 1; ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Степная, д. 17а; ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным решения № 07-17/1-1 от 16 января 2014 года ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 апреля 2014 года № 15-14/02885) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Закаменское ПУЖКХ»: Шагдуров Александр Чимитович, доверенность № 2013-12 от 2 декабря 2013 года;

от налогового органа: Санжиев Геннадий Борисович, доверенность № 02-29 от 24 декабря 2013 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закаменское ПУЖКХ» (далее – ООО «Закаменское ПУЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения № 07-17/1-1 от 16 января 2014 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 апреля 2014 года № 15-14/02885) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16 января 2014 года № 07-17/1-1, запрета инспекции осуществлять любые действия, направленные на принудительное взыскание налогов (сборов), пени и штрафов по оспариваемому решению, в том числе путем приостановления расходных операций по расчетным счетам, накладывать арест на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия, предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Ходатайство мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа, то есть взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании такого решения, повлечет причинение материального ущерба и поставит Общество в затруднительное финансовое положение, поскольку приведет к образованию кредиторской задолженности и невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года действие решения инспекции № 07-17/1-1 от 16 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов (сборов), пени и штрафов по оспариваемому решению, в том числе путем приостановления расходных операций по расчетным счетам, накладывать арест на расчетный счет, имущество, а также совершать другие действия, предусмотренные статьями 46-47 Налогового кодекса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. По мнению налогового органа, указание на имущественное положение Общества, а также его довод о том, что действие по взысканию задолженности повлечет неисполнение обязательств перед кредиторами, иными контрагентами и работниками, не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не располагает достаточными средствами для полного погашения задолженности (по состоянию на 1 января 2014 года у него числится кредиторская задолженность в сумме 192 784 000 руб., дебиторская задолженность составляет 115 083 000 руб., налогоплательщиком заключен кредитный договор от 24 декабря 2012 года на сумму 10 000 000 руб.), что дает основание полагать, что принятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

ООО «Закаменское ПУЖКХ» в письменном отзыве от 19 июля 2014 года на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства – копия решения налогового органа № 07-17/1-1/1 от 16 января 2014 года о принятии обеспечительных мер и копия справки № 6109 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 1 апреля 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительные документы, выслушав представителей инспекции и ООО «Закаменское ПУЖКХ», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 91 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления № 55.

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции № 07-17/1-1 от 16 января 2014 года