Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-16017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16017/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-16017/2013 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ОГРН 10338015375823, ИНН 3811055976, адрес: 643,664081, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Станиславского,29) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (ОГРН 1053811068970, ИНН 3811088604, адрес: 643,664081,Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Станиславского,25) и индивидуальному предпринимателю Алифиренко Михаилу Георгиевичу (ОГРНИП 311385025500164, г. Иркутск) о взыскании 34 206 руб. 17 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Станиславского, д.25 и коммунальные услугу в размере 54 549 руб. 30 коп.

По ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Алифиренко Михаил Георгиевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» задолженности по оплате за отопление за период с октября 2011 по октябрь 2012 года в размере 11 151 руб. 39 коп., с индивидуального предпринимателя Алиференко Михаила Георгиевича задолженности по оплате за отопление за период с октября 2012 по март 2014 года в размере 23 054 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно договору № 1538, заключенному между ООО Иркутская городская теплосбытовая компания» и ТСЖ «Комфорт»; нет оснований считать, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов; собственник нежилого помещения обязан оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги; обязанность погасить задолженность по оплате теплоэнергии за период с октября 2012 по март 2013 года в размере 23 054,78 руб. должна возлагаться на индивидуального предпринимателя Алиференко Михаила Георгиевича.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» и индивидуальному предпринимателю Алифиренко Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности за отопление нежилого помещения.

Основанием иска Товарищество собственников жилья «Комфорт» указало на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за отопление за период с октября 2011 по март 2014 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Станиславского, 25 осуществляется Товариществом собственников жилья «Комфорт». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2009 года серии АГ № 924237 собственником нежилого помещения общей площадью 91,9 кв.м., этаж подвал, расположенного в указанном выше доме является общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс».

23 октября 2012 года право собственности на указанное нежилое помещение  зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Алиференко Михаилом Георгиевичем.

Договорами аренды спорного нежилого помещения от 24 октября 2012 года и от 25 сентября 2013 года также подтверждается, что  Алиференко Михаилом Георгиевичем (Арендодатель) предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (Арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Станиславского, 25. Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Товариществом собственников жилья «Комфорт» (Абонент) 28 сентября 2007 года заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 указанного Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 апреля 2014 года судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого, в присутствии представителя истца Марченко С.С., председателя Товарищества собственников жилья «Комфорт» Елисеева А.Н., представителя ответчика Горшова Е.А., ответчика Алиференко М.Г. было осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Станиславского, 25. В ходе осмотра установлено отсутствие в данном помещении радиаторов, батарей, т.е. энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Также установлено, что стояки и трубопровод в двух основных помещениях изолированы теплоизоляционным материалом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, связанных с потреблением тепловой энергии.

Доводы истца об отоплении помещения ответчика заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным выше, а также подробно приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец предлагает осуществить расчет потребления тепловой энергии, исходя из длины трубопровода и стояков. Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку потребление тепловой энергии ответчиком – собственником помещения не установлено и истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-16017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко