Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-7138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7138/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу № А58-7138/2013

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015, адрес: 677013, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Студенческая, 6, 3) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» ОГРН 1021401067632, ИНН 1435099188, 677013, г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4) о взыскании 1 198 943 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Иванов А.Ю.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 198 943 рубля 13 копеек, в том числе 1 011 233 рубля долга и 187 710 рублей процентов за период с 26 января 2012 года по 24 апреля 2014 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал письмо от 5 сентября 2011 года № 129, в связи с чем заявлял о его фальсификации; перед экспертом вопрос о качестве работ не ставился; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации и проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1- Национальный центр медицины» основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» указало на задолженность по оплате выполненных дополнительных работ.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) уведомлял ответчика (заказчика) о необходимости проведения дополнительных работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, не предусмотренных государственным контрактом от 22 июля 2011 года №03-213-ФБ, без проведения которых выполнение основных работ невозможно, а ответчик согласовал выполнение указанных дополнительных работ. Результат выполненных истцом дополнительных работ ответчиком принят, что следует из акта выполненных работ от 26 января 2012 года № 002, согласно которому подрядчик произвел заливку наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов №3 и №4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1 816 кв.м.

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 26 марта 2014 года ООО «Центр финансовых услуг ФИН-ЭК», стоимость выполненных ООО «ДОМстрой» дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов №3 и №4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1 816 кв.м., толщиной 4 мм по государственному контракту на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях НЦМ от 22 июля 2011 года № 03-213-ФБ составляет 1 011 233 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу № А58-6787/2012, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу № А58-6787/2012 установлено: письмом от 5 сентября 2011 года № 129 подрядчик обращался к заказчику, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных государственным контрактом от 22 июля 2011 года № 02-213-ФБ, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены указанным государственным контрактом; локальной сметой №1 указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных государственным контрактом; выполнение работ по покрытию невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем заказчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял; подрядчик не мог выполнить работы предусмотренные государственным контрактом до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не были включены в локальную смету.

Суд первой инстанции оценил установленные обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму долга, а также начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал письмо от 5 сентября 2011 года № 129, в связи с чем заявлял о его фальсификации.

Вместе с тем, аналогичное заявление поступало и при рассмотрении дела № А58-6787/2012 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем было отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации, сделанное в рамках настоящего дела, является ничем иным, как способом пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А58-6787/2012 и исключить возможность применения на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции, что недопустимо в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство о фальсификации, которое также отклоняется апелляционным судом.

В апелляционном суде ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение строительно-оценочной экспертизы от 26 марта 2014 года, проведенной ООО «Центр финансовых услуг ФИН-ЭК», в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы не имелось, у апелляционного суда они отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для проведения повторной или дополнительной строительно-оценочной экспертизы по вопросу определения вида выполненных истцом работ и их стоимости исходя из таблиц Е-11-01-011-1 или Е-11-01-021-01 «ГЭСН-2001. Государственные элементарные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. ГЭСН 81-02-11-2001. Часть II. Полы» не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о некачественном выполнении работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд удовлетворил требования, исходя из площади качественно выполненных работ.

Так, из экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз» от 16 декабря 2013 года, проведенного в рамках дела № А58-3515/2012 по вопросу о качестве выполненных работ (по третьему вопросу) по государственному контракту и их соответствии требованиям СНиП, ГОСТ и иным установленным нормативным документам следует, что по всей площади работ по устройству стяжки, с последующим покрытием пола из линолеума, имеются только дефекты в виде естественного износа, на остальной площади где проводились работы по устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства, а также с нарушением требований нормативной документации (т.2, л.д.69). Также в приложении №2 к этому же заключению (т.2, л.д.73) указано на то, что фактически выполненные объемы работ с надлежащим качеством по устройству стяжки составляют 1 816 кв.м.

Указанные выводы согласуются с выводами эксперта ООО «Центр финансовых услуг ФИН-ЭК» по настоящему делу, который указывает на то, что при визуальном осмотре установлено: пол ровный, изломов и неровностей линолеум не имеет, и соответствует эстетическим нормам; при инструментальном осмотре объекта отклонение СНиП не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, иное толкование заявителем положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу № А58-7138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко