Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-1607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-1607/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу № А78-1607/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН 1077536008208, ИНН 7536082551; адрес: 672001, Забайкальский край, Чита г, 1-й мкр, 40, 115) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 112753600498, ИНН 7536128816; адрес: 672090, Забайкальский край, Чита г, Забайкальского рабочего ул, 73) об оспаривании приказов ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю:

- от 19.11.2013 № 212 «Об утверждении базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций»,

- от 04.12.2013 № 221 «Об индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций»,

- от 17.12.2013 № 231 «Об утверждении и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи»,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, Лермонтова ул, 14, 3),

(суд первой инстанции судья  Литвинцев А.Б.)

В судебное заседание явились:

от заявителя: Каримов О. В. - представитель по доверенности  от 19.06.2014;

от заинтересованного лица: Цыденова С.Д. – представитель по доверенности от 13.03.2014, Новикова И.Е. – представитель по доверенности от 19.03.2013;

от третьего лица УФАС по Забайкальскому краю: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс»  (далее заявитель, ООО ЧОП «Лига плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю») о признании недействительными:

- пункта 2 Приложения к Приказу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 19.11.2013 № 212 «Об утверждении базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» в части утверждения тарифа на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране при помощи средств охранной сигнализации;

- пункта 2 Приложения к Приказу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 04.12.2013 № 221 «Об индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» в части индексации базового тарифа и утверждения тарифа на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране при помощи средств охранной сигнализации;

- пунктов 2, 3, 4 Приложения к Приказу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 17.12.2013 № 231 «Об утверждении и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи» в части утверждения и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения приказов ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» не противоречат нормам закона и не нарушают прав и законных интересов ООО ЧОП «Лига плюс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Лига плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемыми приказами  фактически разработаны и утверждены тарифы на оказание услуг по технической охране в зависимости от используемого вида связи для поступления сигнала «Тревога», в обоснование тарифов представлена калькуляция. При сравнении расчетов установлено, что в величину тарифа на охрану по проводному каналу заложены затраты для оказания услуг по каналам беспроводной связи (радиоканал, интернет-канал, GSM-канал). В данном случае, как считает заявитель, на него возлагаются расходы по оплате затрат на беспроводную связь. Также заявитель считает, что на заинтересованное лицо распространяются запреты, установленные пунктом 10 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, в силу которых запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе, действия, нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования. Кроме того, ООО ЧОП «Лига плюс» указало, что установленные тарифы меняются только путем ежегодного индексирования, тогда как заинтересованное лицо при наличии действующего приказа № 140 от 22.07.2013, которым установлен единый тариф 36,17 руб., установило новый тариф.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение  суда без изменения.

Представитель ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Отделом вневедомственной охраны по городу Чите – филиалом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» (Исполнитель) и ООО ЧОП «Лига плюс» (Заказчик) 01.01.2014 заключен Договор № 84/ОПС на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны полиции (т. 1 л.д. 61-70).

По условиям Договора  Исполнитель оказывает услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия Заказчика, согласно Перечню охраняемых Объектов (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно условиям Договора услуги Исполнителя по централизованной охране Объекта включают в себя:

- централизованное наблюдение с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за установленными на Объекте техническими средствами охраны (ТСО), подключенными к ПЦН Исполнителя, в течении времени охраны;

- прием тревожных извещений, сформированных ТСО;

- экстренный выезд на Объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц (пункт 1.2).

Материалами дела установлено, что охрана оружейной комнаты общества осуществляется при помощи средства охранной сигнализации – прибора автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» с использованием проводной телефонной связи.

По условиям Договора сумма ежемесячной оплаты услуг Исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества Объектов, времени наблюдения за ними, системы охраны и указывается в Перечне охраняемых объектов (приложение № 1) (пункт 6.1.).

Приказом начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 19.11.2013 № 212 «Об утверждении базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» утверждены базовые тарифы на оказываемые  ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» и его филиалами услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны на договорной основе с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 51-53).

Перечень базовых тарифов на оказываемые виды охранных услуг содержится в приложении к данному Приказу.

Так, в пункте 2 приложения тариф для охраны объектов организаций и учреждений при помощи средств охранной сигнализации (ОС) установлен в размере 19,34 руб./час.

Приказом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 04.12.2013 № 221 «Об индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» тариф для охраны объектов организаций и учреждений при помощи средств охранной сигнализации (ОС) на 2014 г. установлен в размере 22,71 руб./час. (пункт 2 приложение к Приказу) (т. 1 л.д. 54-56).

Данный тариф был применен при исчислении суммы ежемесячной оплаты за услуги, оказываемые ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» ООО ЧОП «Лига плюс» по Договору № 84/ОПС на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.01.2014.

Также Приказом начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 17.12.2013 № 231 «Об утверждении и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи» были утверждены и проиндексированы тарифы на оказываемые ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» и его филиалами услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи на 2014 год (т. 1 л.д. 50).

Согласно приложению к данному Приказу:

- стоимость услуги – охрана объектов организаций и учреждений по каналам Интернет составила: базовый тариф – 6,25 руб./час., с учетом индексации – 7,34 руб./час. (пункт 2 приложения к Приказу);

- стоимость услуги – охрана объектов организаций и учреждений по радиоканалу составила: базовый тариф – 7,80 руб./час., с учетом индексации – 9,16 руб./час. (пункт 3 приложения к Приказу);

- стоимость услуги – охрана объектов организаций и учреждений по каналам GSM составила: базовый тариф – 9,60 руб./час., с учетом индексации – 11,27 руб./час. (пункт 4 приложения к Приказу).

Заявитель полагая, что утверждение ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» вышеназванными Приказами названных тарифов незаконным, обратился в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых приказов правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,