Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-15815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15815/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-15815/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 1083848001390; адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пушкина, 3Б, 1Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1083848001269; адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 124) о взыскании 3 305 276,29 руб.,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1063848006452, ИНН 3837003965, адрес: 665904, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина 124, (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании 3 305 276 руб. 29 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы следует, что истец также должен ответчику денежные средства по договору уступки права требования от 24 июля 2013 года, заключенному ответчиком и третьим лицом; истцом не представлено доказательств в подтверждение неосновательного обогащения; со стороны ответчика нарушений по оплате не было; оплата ответчиком производилась по мере поступления денежных средств.

Участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» указало на то, что истец осуществлял поставку холодной воды потребителям г.Слюдянка, с которыми ответчик заключил договоры управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик, получив оплату от потребителей, неосновательно обогатился на заявленную истцом сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений которых выбрали соответствующий способ управления, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По агентским договорам от 11 декабря 2012 года (действовал до 31 декабря 2013 года), от 1 января 2013 года №003/2013 (действовал до 31 марта 2013 года), заключенным между истцом (принципал) и ответчиком (агент), агент обязался заключить договоры с населением, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по холодному водоснабжению. Ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами г.Слюдянка, в соответствии с условиями которых ООО «Информационно-расчетный центр» предоставляет коммунальные услуги, в том числе, услуги по холодному водоснабжению. Поставку холодной воды потребителям г.Слюдянка, с которыми ответчик заключил договоры управления многоквартирным домом, осуществлял истец. В связи с тем, что договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды. Как указал истец, ответчиком не оплачены услуги по холодному водоснабжению, оказанные в период с декабря 2012 года по март 2013 года на требуемую по иску сумму 3 305 276 руб. 29 коп. Выполнение услуг истец подтвердил подписанными сторонами актами выполнения работ по водоснабжению (подъем и транспортировка холодной воды) за январь 2013 года на сумму 904 332 руб., февраль 2013 года на сумму 672 474 руб., март 2013 года на сумму 380 492 руб., актом выполнения работ с 10 ноября 2012 по 30 марта 2013 года по отпуску холодной воды на нагрев для горячего водоснабжения на сумму: за ноябрь-декабрь 2012 года – 703 574 руб. 80 коп., за январь-март 2013 года – 1 241 603 руб. 40 коп., на оплату которых истцом выставлены ответчику счета №4 и №5 от 1 апреля 2013 года.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны без претензий по количеству, качеству поставленной воды и относительно их стоимости, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг по водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Все доказательства оплаты, подтверждающие возмещение ответчиком задолженности после 31 декабря 2013 года, истцом признаны, вследствие чего им уменьшена сумма иска до 3 305 276 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец также должен ответчику денежные средства по договору уступки права требования от 24 июля 2013 года, заключенному ответчиком и третьим лицом.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении, поскольку у суда отсутствовали основания зачесть сумму 3 305 515 руб. 87 коп. в счет возмещения долга ответчика перед истцом. Как доказательство оплаты указанный договор расценен быть не мог, поскольку является сделкой и не относится к основаниям прекращения обязательств в силу главы 26 Гражданского кодекса. Как зачет указанная сумма расценена быть не могла, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о зачете указанной суммы. Не заявлены были требования о взыскании указанной суммы посредством предъявления встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-15815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» излишне уплаченную по платежному поручению № 456 от 12 мая 2014 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко