Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-6969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6969/2013 25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу №А58-6969/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830 677001, пер. Энергетиков, 2, г. Якутск) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в лице филиала отдела вневедомственной охраны по Усть-Янскому району (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Лермонтова ул., д.23, к.1) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский» (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681 678540, пгт.Депутатский, мкр.Арктика,28 кв.33) о взыскании 215 607, 92 рублей,

принятое судьей Г. И. Белоновской,

установил:

 Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в лице филиала отдела вневедомственной охраны по Усть-Янскому району о взыскании 215 607, 92 рублей задолженности за поставленную на объект: нежилое помещение, расположенное в доме 14, микрорайона Арктика п. Депутатский тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Заявитель со ссылкой на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора полагает, что ответчик как ссудополучатель, принявший муниципальное имущество в безвозмездное пользование, обязан оплатить поставленную тепловую энергию.

По мнению истца, представленными в материалы дела актами разграничения границ эксплуатационной ответственности и о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов, перепиской с ответчиком подтверждается факт того, что ответчик является абонентом по отношении к истцу и потребителем поставляемой последним тепловой энергии.

Ссылается на подтверждение материалами дела фактического пользования услугами истца со стороны ответчика и наличия соответствующей задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 28.12.2005 о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности и передаточного акта № 1/1 от 28.12.2005 муниципальному образованию «поселок Депутатский» переданы на условиях договора объекты муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Янский улус» (район) Республики Саха (Якутия), в том числе здания, сооружения, оборудование и иное имущество согласно статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение №1) (л.д. 119-121 т.1).

В перечне переданного имущества указан объект недвижимости, расположенный по адресу: Усть-Янский район, п. Депутатский, микрорайон Арктика, д. 14 (многоквартирный дом) (л.д. 122а-123 т.1), нежилое помещение, в котором в последующем передано муниципальным образованием «поселок Депутатский» во временное безвозмездное пользование Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в лице филиала отдела вневедомственной охраны по Усть-Янскому района на основании договора № 280 от 01.01.2013 (л.д. 109-111 т.1). 

Истец, полагая, что Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в лице филиала отдела вневедомственной охраны по Усть-Янскому району в отсутствие договора энергоснабжения фактически получает тепловую энергию, подаваемую в помещение истцом, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на подачу иска к ненадлежащему лицу в иске отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким, образом, при отсутствии письменного договора энергоснабжения у потребителя возникает обязательство по оплате потребленной энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, договор теплоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.3 договора № 280 от 01.01.2013 ссудополучатель обязался нести расходы на содержание имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт имущества.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Соответствующая правовая позиция, как верно отмечено судом первой инстанции, неоднократно находила свое отражения в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственников имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем данные действия необходимо расценивать как применение статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата денежных средств за должника третьим лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что бремя несения расходов по содержанию имущества возложено на собственника.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что на основании договора безвозмездного пользования обязанность нести все расходы по содержанию имущества возложена на ответчика, являются несостоятельными.

Таким образом, следует признать, что доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу №А58-6969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин