Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-2645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2645/2013

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-2645/2013 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058, 678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 13) о взыскании 20 548 593 рублей 10 копеек,

принятое судьей У.Н. Семеновой,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 20 548 593,10 руб. задолженности за горячую и холодную воду в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору № 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку договор №1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2012 не является договором энергоснабжения, а заключен для определения площади жилого фонда, находящегося на территории МО «Поселок Усть-Нера» с целью компенсации поставщику сумм выпадающих доходов и получения государственных субсидий.

Ответчик не является нанимателем и собственником всего объема жилищного фонда, которому истец оказал услуги. Часть спорных квартир находятся в собственности граждан.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из ЕГРП для установления фактических обстоятельств настоящего спора приобщены к материалам дела, при этом  копии исковых заявлений № Юр/1228 от 24.04.13, № Юр/917 от 28.03.13, №Юр/938 от 29.03.13, №Юр/918 от 28.03.13, письмо №458 от 12.09.13, список потребителей, сопроводительное письмо №10 от 10.02.14, список исполнительных производств возвращены апеллянту в связи с их не относимостью к настоящему спору. Из указанных документов не представляется возможным установить ни период, в котором возникла задолженность граждан, ни ее размер применительно к заявленной истцом сумме и заявленному периоду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис» (поставщик) и Администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (потребитель) заключен договор №1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда, согласно которого по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание коммунальных услуг и выполнению работ согласно приложениям №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору стороны указали объемы потребления тепловой энергии на отопление, на холодное водоснабжение и водоотведение, на горячее водоснабжение жилого фонда п. Усть-Нера по Оймяконскому филиалу ОАО «ТЭС».

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2012. Срок действия договора заканчивается 31.12.2012.

Во исполнение условий договора за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец оказал коммунальные услуги на сумму 2 548 593,10 руб., неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик в спорный период являлся балансодержателем спорных жилых домов, что подтверждается постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 №108 и распоряжением Главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)» об утверждении передаточного акта от 01.04.2010 года №001.

Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), действовавших в оспариваемый период, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Факт присоединения объектов подтверждается Реестрами схем, схемами тепловых сетей и сетей холодного водоснабжения в п. Усть-Нера, утвержденных главой МО «Поселок Усть- Нера» Оймяконского улуса (района).

Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307 и решением муниципального совета МО «Оймяконский улус (район) от 04.08.2005 №27 с применением тарифов,  утвержденных постановлениями главы МО «Оймяконский улус (район)» тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения Оймяконского улуса на 2012 год.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности со ссылкой на то, что в него включены приватизированные (находящиеся в собственности граждан) квартиры, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил. При этом, как сообщил суду истец, в расчет включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир. Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик не представил.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-2645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова