Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А58-3609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3609/2013

28.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу № А58-3609/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 1435168995, ОГРН 1061435017753, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 43, 176А) о взыскании 5 418 465 рублей 45 копеек,

принятое судьей Г.И. Белоновской,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зернов Е.А. по доверенности от 09.01.14

от ответчика: Наговицын А.И. по доверенности от 18.11.13, Федотова В.В. (генеральный директор), Смирников Ф.Н. (полномочия подтверждены в судебном заседании генеральным директором на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании 5 418 465 рублей 45 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 № 1689 и договору на прием сточных вод от 01.01.2011 № 1689.

Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не были приняты показания приборов учета потребленной воды, находящихся в эксплуатации ответчика, что подтверждается представленными судебными решениями, при этом ссылается на доказанность им количества фактически потребленной воды.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что суд не применил ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Полагает, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг. Указывает, что судом вопреки подпункту е пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при определении объемов коммунального ресурса за март-декабрь 2012 не приняты показания индивидуальных приборов учета в квартирах, объем исчислен по нормативам. Ссылается на отсутствие в деле доказательств недостоверности показаний приборов учета, неисправности приборов учета. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по суммам перерасчета за потребленное услуги по индивидуальным приборам учета за сентябрь-декабрь 2011 и 2012 года. Указывает, что нарушение ответчиком обязательств по предоставлению показаний общедомовых приборов учета не может являться основанием для изменения способа учета потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии определениями от 23.04.2014, 21.05.2014, 15.07.2014 произведена замена судей. После замены судей рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 года между ОАО «Водоканал» и ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба», являющейся управляющей компанией жилых домов, заключены договоры на отпуск питьевой воды № 1689 и аналогичный договор № 1689* на прием сточных вод (далее - договор № 1689 и договор 1689* соответственно), по условиям которых ОАО «Водоканал» принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ООО «ЦАДС», а последний как абонент принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг по указанным договорам за сентябрь-декабрь 2011 года и 2012 год истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета, истец предъявил к оплате стоимость отпущенных коммунальных ресурсов определённых расчетным путем. Количество и стоимость потребленной энергии стороны зафиксировали в актах, оформленных по окончании каждого платежного периода (л.д. 30, 43, 46, 52, 55, 104, т.1), представленных в апелляции от 23.09.2011, от 17.10.2011, от 11.11.2011, 19.12.2011.

Не оспаривая факт получения услуг, ответчик ссылается на неверный расчет истца, приведенный без учета показаний общедомовых приборов учета.

Вместе с этим указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как следует из пунктов 3.2 договора 1689 и пункта 4.3 договора 1689* абонент (ответчик) обязан записывать показания средств измерений в журнал учета и представлять указанные сведения ресурсонабжающей организации в виде актов сверок в разрезе каждого объекта (пункты  2.2.12, 2.2.15 договора 1689, пункт 2.2.19 договора 1689*).  Однако такие акты сверки за каждый месяц с учетом показаний средств измерений ответчик в дело не представил, равно как и не представил доказательств направления показаний приборов учета в адрес истца. Ссылка на то, что истец отказывался получать показания приборов учета, не принимается апелляционным судом в связи с недоказанностью, при этом доказательств направления таких сведений в дело ответчик также не представил.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из того, доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком его обязанности по своевременному представлению показаний прибора учета энергоснабжающей организации, в дело не представлено. В договоре стороны согласовали последствия несвоевременного представления потребителем показаний прибора учета. Следовательно, истец при расчете стоимости потребленных коммунальных ресурсов действовал в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах положений постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при определении объемов коммунального ресурса за март-декабрь 2012 проверен апелляционной инстанцией и отклонен в связи с тем, что исходные данные для расчета (показания приборов учета в квартирах жильцов) не представлялись в оспариваемый период истцу, при этом представленный расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается первичными и достоверными сведениями.

Расчет стоимости тепловой энергии осуществлен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных утвержденных для ОАО «Водоканал» постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии РС (Я) от 29 ноября 2010 № 147/27 и от 16 декабря 2011 № 158.

Исходя из расчетов истца и с учетом ее оплаты ответчиком, задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года составила 5 418 465,45 руб. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не опроверг. Более того, объем и стоимость оказанных услуг стороны зафиксировали в актах, подписанных без возражений и замечаний со стороны ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу № А58-3609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин