Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А78-3973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-3973/2012

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Степанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» Степанова Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А78-3973/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1067536014985, ИНН 7536068162, юридический адрес: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Бульварная, зд.6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Степанов Игорь Николаевич.

12.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств в размере 2 042 800 руб., совершённой 26.09.2013 в пользу налогового органа, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы на расчётный счёт ООО «Дорожно-строительное управление».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае фактически были удовлетворены требования налогового органа по платежам, срок уплаты которых наступил в 2007-2011 годах, то есть до момента принятия (18.05.2012) арбитражным судом заявления о признании ООО «Дорожно-строительное управление» банкротом. Следовательно, как полагает конкурсный управляющий, заявленные требования не могут быть признаны текущими и должны удовлетворяться в порядке очерёдности, определённой в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», только после удовлетворения требований предшествующих очередей.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежавшие в данном случае применению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2013 со счёта ООО «Дорожно-строительное управление» ОАО АКБ «Росбанк» было списано 2 042 800 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №5 по Забайкальскому краю в качестве уплаты налога на доходы физических лиц за период до введения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий считает, что в соответствии со статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очерёдность погашения платежей. Согласно статье 5 указанного закона текущие платежи – это денежные обязательства, возникающие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 18.05.2012, следовательно, платежи, списанные инкассовым распоряжением по налогу на доходы физических лиц за период 2007-2011 годы, не могут являться текущими платежами и, соответственно, не подлежит списанию как внеочередные платежи.

Отказывая в удовлетворении заваленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату совершения банком операции по списанию денежных средств со счёта должника текущие требования первой очереди были погашены, а текущие требования второй и третьей очередей отсутствовали, следовательно, ОАО АКБ «Росбанк» правомерно исполнил инкассовое поручение налогового органа по списанию денежных средств в размере 2 042 800 руб. со счёта ООО «Дорожно-строительное управление» в счёт уплаты налога на доходы физических лиц. Напротив, несписание указанных денежных средств могло привести к нарушению прав физических лиц – плательщиков НДФЛ, по отношению к которым ООО «Дорожно-строительное управление» выполняет роль налогового агента.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Соответственно, НДФЛ должен взыскиваться с организации – налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства.

В силу изложенного, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счёт денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог – до или после возбуждения дела о банкротстве, а кредитная организация исполнять инкассовые поручения налогового органа.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5438/13 от 5.11.2013, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очерёдность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счёту должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть спорные требования уполномоченного органа следует расценивать, как текущие требования.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату совершения банком операции по списанию денежных средств со счёта должника текущие требования первой очереди были погашены, а текущие требования второй и третьей очередей отсутствовали. Суд апелляционной инстанции предоставил возможность конкурсному управляющему представить доказательства обратного. Конкурсный управляющий данной процессуальной возможностью не воспользовался. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается. Следовательно, нарушения очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении спорных платежей, не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 марта 2014 года по делу №А78-3973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова