Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А19-4550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2014 года                                                                Дело № А19-4550/2011                          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о взыскании судебных расходов по делу № А19-4550/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (ОГРН 1028500598510, ИНН 8506006971, адрес: 669001, поселок городского типа Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября, корпус 41), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Андреева М.М., доверенность от 23.01.2014 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2011 в отношении ОГУП «Окравтодор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» (ОГРН 1028500598510, ИНН 8506006971, адрес регистрации: 669001, поселок городского типа Усть-Ордынский, улица 50 лет Октября, корпус 41) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утвержден арбитражный управляющий Астахов А.Ф.

Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ОГУП «Окравтодор» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 867 руб. 87 коп.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года заявление арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича удовлетворено: с ОГУП «Окравтодор» в пользу арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 руб., судебные расходы в размере 5 867 руб. 87 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган указывает, что за 5 месяцев осуществления полномочий конкурсного управляющего Алахкулиевым С.Т. не проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, что не позволило достичь основной цели конкурсного производства – формирования конкурсной массы и осуществления расчетов  с конкурсными кредиторами. Реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства не погашался. Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению текущих расходов и причинению ФНС России как кредитору убытков.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. исчислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере 141 290 руб.

Проверив произведенный арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. расчет, арбитражный суд счел его неверным, однако, учитывая, что заявленная сумма является меньшей, нежели той, которая подлежала оплате арбитражному управляющему, удовлетворил требование управляющего в заявленном им размере.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. по проведению мероприятий конкурсного производства, в связи с чем ему не должно выплачиваться вознаграждение, приводился в суде первой инстанции, был надлежащим образом оценен судом и обоснованно отклонен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего является мерой ответственности.

Вместе с тем, такие обстоятельства в отношении арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. арбитражным судом не установлены.

Алахкулиев С.Т. представил письменные пояснения о мероприятиях, проведенных в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор».

Так, согласно указанным пояснениям, конкурсным управляющим в июле 2013г. опубликованы сведения о назначении конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» в газете «Коммерсант» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; в августе 2013 г. проведены мероприятия по выявлению имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы, направлен запрос арбитражному управляющему Дроздову А.В. об истребовании документов должника); в сентябре 2013 г. Алахкулиевым С.Т. в Арбитражный суд Иркутской области направлено заявление об обязании арбитражного управляющего Дроздова А.В. передать документацию должника, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 года об отказе в признании недействительной сделки, совершенной должником по заявлению конкурсного управляющего Дроздова А.В., направлен запрос Иркутский филиал «ВЛБАНК» (ОАО) о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчётном счете должника, направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области на получение согласия налогового органа на проведение собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего либо заочное голосование; в октябре 2013г. Алахкулиевым С.Т. в Арбитражный суд Иркутской области направлено заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, доказательства уклонения арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» отсутствуют.

Направление уведомлений, запросов в регистрирующие органы является частью мероприятий конкурсного производства по выявлению имущества должника, составлению реестра требований кредиторов должника.

Ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни названными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 года не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Поскольку понесенные арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. судебные расходы, связанные с оплатой публикации сведений о банкротстве ОГУП «Окравтодор» в газете «Коммерсант» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 4 903 руб. 30 коп., а также почтовые расходы в размере 964 руб. 57 коп., подтверждены заявителем документально, суд обоснованно признал их подлежащими возмещению за счет средств должника.

Заявленные арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. расходы соотносимы с целями проведения конкурсного производства в отношении ОГУП «Окравтодор». Доказательства возмещения арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. понесенных им судебных расходов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. о взыскании с ОГУП «Окравтодор» судебных расходов в размере 5 867 руб. 87 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении судебного акта судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-4550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин