Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А78-852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-852/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года по делу №А78-852/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" о взыскании суммы неосновательного обогащения (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "УК "Каштак" (ОГРН 1077536010177; 643,672037,Забайкальский край, Чита г, Каштакский мкр,1,А): Бутенко В.М. - представитель (доверенность от 11.03.2014);

от ответчика ОАО "ТГК №14" (ОГРН 1047550031242; 643,672090,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ,23): Плотникова Е.В. - представитель (доверенность от 09.01.2014);

от третьего лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790; 643,672000,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ,15А): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Каштак" (далее - истец, ООО "УК "Каштак") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - ответчик, ОАО "ТГК-14") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 358416,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 01.02.2014 в сумме 50 221,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 21483,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11172,75 руб.

ОАО «ТГК-14», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие у истца обязанность оплатить потери тепловой энергии в наружных сетях в соответствии с границей эксплуатационной ответственности – от стены тепловой камеры  ТК-7-19 до узла учета жилого дома, ввиду согласованности соответствующего условия договора сторонами. Такую плату ответчик считает оплатой фактически принятой теплоэнергии. Факт признания теплотрассы от тепловой камеры ТК-7-19 до стены жилого дома бесхозяйной заявитель жалобы не считает основанием для возврата ранее перечисленных истцом денежных средств.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца не согласился с доводами жалобы, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТГК-14» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Каштак» (абонент) заключен договор от 01.01.2010  №02001945 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу в обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, мкр.Каштакский, 1а тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей границей ответственности определена внешняя стена тепловой камеры ТК-7-19 (приложение №001 к договору). Указано, что эксплуатационная ответственность за обслуживание теплосетей от точки врезки в ТК-7-19 до узлов смешения жилого дома, за внутренние сети и устройства возлагается на ООО «УК «Каштак» (л.д.25, т.1).

Согласно расчету расхода тепла на отопление (приложение №002 к договору) тепловые потери в теплосетях составляют 246,74 Гкал.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 08.07.2013г. № 1078-р «О постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества» теплотрасса от ТК-7-19 до стены жилого дома по адресу: г.Чита, мкр. Каштакский, 1а признана бесхозяйной, эксплуатирующей организацией определено ОАО «ТГК-14».

Указанное явилось основанием для заключения между сторонами нового договора  на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде -  № 02001945 от 23.09.2013, приложением №001 к которому которого границей ответственности определена внешняя стена жилого дома.

Истец указывает, что в период с феврали 2011 года по июнь 2013 года потери оплачивались им в предъявляемых ОАО «ТГК-14» объемах: с февраля по декабрь 2011 года - 213,79 Гкал, за 2012 год 243,45 Гкал; с января по июнь 2013 года - 139,63 Гкал (общий объем потерь - 596,87 Гкал), указанное подтверждается представленными платежными документами (л.д.34-62, т.1), вместе с тем, обоснованно начисленные потери составили: за 2011 год – 39,56 Гкал, за 2012 год – 44,69 Гкал, за 2013 год – 23,54 Гкал. Как указано в исковом заявлении, истец в связи с признанием названного участка теплосетей бесхозяйным полагает неосновательно оплаченными ответчику денежные средства в счет оплаты потерь за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 512,69 Гкал на сумму 358416,17 руб. (сумма рассчитана истцом).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия правового основания для получения оплаты за теплопотери в спорном объеме обоснованно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), юридическое лицо, приобретающее коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям, признается исполнителем этих услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, которая отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, условие договора от 01.01.2010 №02001945 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в части установления границы эксплуатационной ответственности по внешней стене тепловой камеры ТК-7-19 противоречат изложенным нормам Правил №491. Названный участок теплотрассы относится к системе наружных сетей и до момента признания его бесхозяйным в состав общедомового имущества собственниками не принимался.

При таких обстоятельствах правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что условия договора о возмещении тепловых потерь не подлежат применению в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно – об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 358416,17 руб., оплаченной ответчику за тепловые потери в отсутствие должного для того основания.

Также обоснованно в порядке пункта 2 статьи 1107 и статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 года по 01.02.2014 года в сумме 50 221,57 руб.

Факт признания участка теплосетей бесхозяйным также учитывается судом в целях взыскания с ответчика излишне оплаченных истцом теплопотерь на указанном участке в предыдущий период, поскольку возложение на истца обязанности по оплате теплопотерь в таких сетях влекло для него дополнительное бремя по оплате теплоээнергии, фактически не поучаемой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №307, Правил №491 не обладают признаком диспозитивности и обязательны к соблюдению сторонами в своих правоотношениях.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34483 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично - в размере 21483 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, объема работы представителя, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспариваемый ни истцом, ни ответчиком, признается обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу №А78-852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина