Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А19-9774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9774/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-9774/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» (юридический адрес: 664046 г. Иркутск, ул. Байкальская, 198-а; ОГРН 1113850035694, ИНН 3808220281) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» (юридический адрес: 664047 город Иркутск, улица Пискунова, 100; ОГРН 1023801757066, ИНН 3812069361) о расторжении договора, взыскании 95 000 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664011, г.Иркутск, ул.Желябова, 6),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнер» о взыскании 242 096 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Штайнер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года в размере 95 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 242 096,80 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года основной иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» 95 000 руб. основного долга, 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнер» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» 147 096,77 руб. убытков (упущенной выгоды), 4 766,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 234 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет удовлетворенных  исковых требований.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Штайнер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» 52 096,77 руб. убытков (упущенной выгоды), 966,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 234 руб. судебных издержек.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Штайнер» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл»из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 933,6 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с взысканием с ООО «Штайнер» 147 096 руб. 77 коп. упущенной выгоды; ООО «КАнТАл» не передавало в пользование ООО «Штайнер» помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами; ООО «Штайнер» не знало о необходимости явки на конкретное время для подписания акта приемки-передачи объекта аренды, а также общество не знало о расторжении договора аренды; ответчиком не доказан факт несения убытков, противоправных действий истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАнтАл» о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года в размере 95 000 руб.

Предметом встречного иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнер» о взыскании упущенной выгоды.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Штайнер» требование о взыскании с ООО «ТД «КАнтАл» неосновательного обогащения в сумме 95 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; заявленное ООО «ТД «КАнтАл» требование о взыскании с ООО «Штайнер» упущенной выгоды в сумме 242 096 рублей 80 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 096 руб. 77 коп. и отклонению в остальной части.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска и частично встречного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «КАнтАл», выступая арендодателем спорного помещения, приняло на себя обязательство передать помещение в аренду ООО «Штайнер» в срок до 31 марта 2013 года; ООО «Штайнер» обязалось принять данное помещение в аренду в срок до 31 марта 2013 года (пункты 2.2.1, 3.1.1 договора).

Исполнение указанных встречных обязательств сторон предполагает прибытие арендатора в лице его руководителя либо уполномоченного представителя в арендуемое помещение для его принятия в установленный срок, нахождение арендодателя в данном помещении, подготовленном для передачи его арендатору, в целях совместного подписания акта приема-передачи, а также вручения арендатору ключей от помещения.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем ООО «ТД «КАнтАл» были приняты меры для исполнения обязательств по передаче помещения, в виде направления в адрес ООО «Штайнер» уведомлений о готовности к передаче помещения. Направляя их арендатору, ООО «ТД «КАнтАл» руководствовался информацией УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которой контрольный срок прохождения регистрируемых почтовых отправлений на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня без учета дня приема (данные сведения изложены, в том числе, в письме от 3 февраля 2014 года № 19.1.1-70/181); корреспонденция направлялась по адресу арендатора, указанному в заключенном между сторонами договоре (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Штайнер»); в адрес арендодателя были возвращены оформленные в установленном порядке уведомления о вручении корреспонденции получателю.

В ходе рассмотрения дела УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» (Иркутский почтамт) сообщило суду, что вышеуказанные заказные письма были вручены 11 апреля 2013 года Литвинцевой Н.Г. по доверенности б/н от 9 января 2012 года, копия этой доверенности была направлена в материалы дела органом почтовой связи, который является незаинтересованным в данном деле лицом. Выявленный в ходе рассмотрения дела  факт того, что Красный О.П., от имени которого как генерального директора подписана данная доверенность, скрепленная оттиском печати ООО «Штайнер», не являлся руководителем общества, свидетельствует о недобросовестности либо недостаточной осмотрительности ООО «Штайнер», представившего в орган почтовой связи доверенность, подписанную неуполномоченным лицом; неблагоприятные последствия указанного действия, фактически позволяющего ООО «Штайнер» в любом случае оспорить факт получения корреспонденции по его юридическому адресу, не могут быть возложены на других лиц, в том числе ООО «ТД «КАнтАл».

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого следует признать, что ООО «ТД «КАнтАл» действовало с достаточной степенью разумности и добросовестности, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе предполагать, что направленная им корреспонденция получена уполномоченным лицом (которое не приняло и после

11 апреля 2013 года каких-либо мер к приемке помещения, согласованию новой даты принятия, будучи извещенным о готовности арендодателя передать его); напротив, поведение ООО «Штайнер», представившего в организацию почтовой связи доверенность, подписанную лицом, названным генеральным директором, но не являвшимся таковым, не могут быть расценены как добросовестные и разумные.

ООО «Штайнер» в ходе судебного разбирательства заявляло, что представленные ООО «ТД «КАнтАл» письма от 28 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 04 апреля 2013 года с предложением принять помещение по договору аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года не были им получены; указанное в почтовых уведомлениях лицо, получившее корреспонденцию от имени ООО «Штайнер» (Литвинцева) не является сотрудником ООО «Штайнер».

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ООО «Штайнер» о перемене адреса публично не заявило, изменения в сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ, не внесло.

Более того, во всех направляемых в суд документах (исковом заявлении, отзывах, ходатайствах) местом своего нахождения истец указывал тот же юридический адрес (г.Иркутск, ул.Байкальская, 198а), по которому ранее ООО «КАнтАл» направлялась почтовая корреспонденция.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30 июля 2013 года при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполни-тельного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах предоставленные в суд письма ООО «КАнтАл», направленные в адрес ООО «Штайнер», прямо подтверждают, что ООО «КАнтАл» вело себя добросовестно с надлежащей долей осмотрительности и осторожности, и полностью опровергают доводы истца о неуведомлении ООО «Штайнер» сначала о месте и времени передачи помещения в аренду, а затем и о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые арендодателем меры для передачи помещения следует признать необходимыми и достаточными, поскольку ООО «ТД «КАнтАл», действуя добросовестно, неоднократно направляло в адрес арендатора ООО «Штайнер» уведомления о готовности передать помещение; корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Штайнер», при этом ООО «КАнтАл» не могло предвидеть того обстоятельства, что представитель ООО «Штайнер», уполномоченный на получение корреспонденции согласно переданной в органы почтовой связи доверенности, в действительности такими полномочиями не обладает, поскольку доверенность подписана лицом, поименованным генеральным директором, но не являющимся таковым.

Суд правильно установил, что в настоящем случае действительно имел место факт нарушения обязательства по принятию помещения со стороны