Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А19-13213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2014 года                                                                Дело № А19-13213/2013                          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-13213/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» (ОГРН 1096670038211, ИНН 6670278901, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 49, кв.14) к открытому акционерному обществу «Искра» (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244, адрес: 664035, г. Иркутск, п. Искра) о взыскании 929 465 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» о взыскании 755 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Искра» о взыскании суммы задолженности по договорам поставки от 07.09.2010 и от 27.10.2010 в размере 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465 руб. 19 руб.

ОАО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ» о взыскании убытков в сумме 755 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Искра» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что претензия, полученная ОАО «Искра» 13.08.2013 года, была подписана неуполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств уклонения ОАО «Искра» от поставки товара, ООО «Имеди» не произвело выборку товара со склада продавца. Судом не учтено представленное платежное поручение № 132 от 17.02.2011 года на сумму 147 000 рублей, которое подтверждает, что ОАО «Искра» произвело возврат денежных средств в адрес ООО «Имеди» на большую сумму, в связи с чем сумма взыскиваемого долга должна быть уменьшена, так же, как и сумма процентов.

В обоснование своих доводов представил копию расходного кассового ордера №138 от 07.02.2011, содержащего сведения о выдачи ООО «Имеди» денежных средств  в размере 147 000 рублей, и отметку о получении денежных средств Бейляровым Н.Эоглы 07.02.2010 года. В отсутствие ходатайства о приобщении дополнительно представленного доказательства и уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции, документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО «Имеди» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Искра» (поставщик) и ООО «ИМЕДИ» (покупатель) заключили договор поставки оптовой партии товара от 07.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателя овощную продукцию в количестве и ассортименте согласно приложению № 1. Сумма договора составляет 4 200 000 руб. Поставка товара осуществляется партиями, в течение 8 недель после внесения покупателем 100 % предоплаты от суммы договора на счет поставщика.

В дополнительном соглашении к договору поставки оптовой партии товара от 15.09.2010 стороны установили, что поставщик возвращает покупателю оплаченную сумму 1 200 000 руб., и утвердили спецификацию к договору (приложение № 2), в которой согласовали ассортимент, количество и цену товара, общая сумма договора составила 3 000 000 руб. (картофель в количестве 400 000 кг * 7,50 руб./кг).

Согласно договору поставки № 1/им/10 от 27.10.2010, заключенному между ОАО «Искра» (поставщик) и ООО «ИМЕДИ» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю овощную продукцию на сумму 2 400 000 руб. (капуста белокочанная в количестве 300 000 кг * 8 руб./кг). Поставка (отгрузка) товара производится частями (партиями) по мере затаривания до 30.12.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2010 к названному договору поставщик обязуется поставить покупателю в качестве замены исполнения овощную продукцию на сумму 1 600 000 руб. (свекла в количестве 200 000 кг * 8 руб./кг).

Во исполнение условий договора поставки оптовой партии товара от 07.09.2010 ООО «ИМЕДИ» перечислило обществу «Искра» денежные средства в размере 4 200 000 руб. (платежные поручения №№ 134, 135 от 09.09.2010, №№ 137, 138 от 14.09.2010).

Во исполнение договора поставки от 27.10.2010 ООО «ИМЕДИ» перечислило поставщику 2 400 000 руб. (платежные поручения № 189 от 08.11.2010, № 191 от 09.11.2010, № 197 от 15.11.2010, № 198 от 17.11.2010).

Ответчик по первоначальному иску в полном объеме поставку товара в установленные договорами сроки не осуществил. Гарантийным письмом от 31.01.2011 ОАО «Искра» подтвердило остаток задолженности по поставке перед ООО «ИМЕДИ», в том числе, по договору от 07.09.2010 - в сумме 675 000 руб. (90 тонн картофеля по цене 7,50 руб./кг), по договору от 27.10.2010 - в сумме 80 000 руб. (10 тонн капусты по цене 8 руб./кг).

В претензии от 13.08.2013 ООО «ИМЕДИ» предложило обществу «Искра» вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 755 000 руб. в течение пяти дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ИМЕДИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств поставки спорного товара истцу и отсутствия доказательств несения убытков ответчиком в связи с невыборкой товара истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что истец при наличии товара не осуществил его выборку в связи с чем ему причинены убытки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 309, 310, 523, 487 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ИМЕДИ» отказалось от дальнейшего исполнения договора ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по договору (нарушение сроков поставки) и предложило поставщику вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в сумме 755 000 руб. в течение пяти дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.08.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика (т.1л.д.21-22). То обстоятельство, что претензия подписана представителем ООО «Имеди», без представления доверенности на наличие его полномочий, не имеет в данном случае правового значения, поскольку полномочия Абдуллаева В.Н. оглы, истцом не оспариваются, более того, Абдулаев В.Н. имеет доверенность на представление интересов общества от 06.02.2013 года (т.1 л.д.40).

Доводы заявителя о наличии у него товара в спорный период времени противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно гарантийному письму ОАО «Искра» от 31.01.2011 года, то есть выданному за пределами сроков, установленных по договору поставки от 07.09.2010, продукция у ответчика отсутствовала, в связи с чем руководителем общества  предложено вернуть задолженность денежными средствами или продукцией нового урожая.

Таким образом, вывод суда о том, что требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательства (нарушение сроков поставки) и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара поставщиком, правильный.

Доказательств поставки продукции иску либо возврата денежных средств в размере 755 000 руб. ОАО «Искра» не представлено в связи с чем судом обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465 руб. 19 коп., рассчитанными по состоянию на 04.09.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМЕДИ» по договору поставки от 07.09.2010 исполнило свои обязательства по оплате товара 14.09.2010, по договору поставки от 27.10.2010 - 17.11.2010. По условиям договора поставки от 07.09.2010 товар должен был быть отгружен покупателю не позднее 09.11.2010, по договору поставки от 27.10.2010 - не позднее 30.12.2010.

За период просрочки исполнения обязательства истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 465 руб. 19 коп., в том числе: по договору от 07.09.2010 - 156 764 руб. 07 коп. (за период с 10.11.2010 по 04.09.2013), по договору поставки от 27.10.2010 - 17 701 руб. 12 коп. (за период с 31.12.2010 по 04.09.2013).

Расчет, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы же заявителя о наличии доказательств оплаты истцу суммы в размере 147 000 рублей в связи с чем, по его мнению, подлежит уменьшению сумма основного долга и процентов отклоняются в силу их бездоказательности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств совокупности всех условий, позволяющих привлечь ООО «ИМЕДИ» к деликтной ответственности (ст.15 ГК РФ).

Судом правомерно не приняты во внимание, составленные ответчиком в одностороннем порядке, без доказательств уведомления об этом истца, акты о списании продукции за № БП 00000001 от 16.05.2011 года и № 00000022 от 24.05.2012, составленные в одностороннем порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-13213/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин