Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А10-5185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-5185/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  апелляционную жалобу ООО «МегаМаг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 года по делу №А10-5185/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о взыскании 70 000 руб. с делом № А10-978/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» о расторжении договора № 282/12 о проведении оценки имущества и взыскании аванса в размере 30 000 руб. (суд первой инстанции: В.С.Филиппова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Агентство оценки собственности» (ОГРН 1040302972050; 643,670000,БУРЯТИЯ РЕСП, ,УЛАН-УДЭ Г, ,ГАГАРИНА УЛ,43,210): не явился, извещен;

от ответчика ООО «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310; Россия,670047,г Улан-Удэ,п Новая Комушка,ул Барнаульская,143): Солдатова Н.А. -  представитель (доверенность от 12.09.2013), Хохоева О.А. - представитель (доверенность от 04.07.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности» (далее - истец, ООО «Агентство оценки собственности») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее - ответчик, ООО «МегаМаг») о взыскании 70 000 руб. – задолженности по договору № 282/12 от 20.11.2012 о проведении оценки имущества.

ООО «МегаМаг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство оценки собственности» о расторжении договора № 282/12 от 20.11.2012, взыскании суммы аванса в размере 30 000 руб.

Арбитражные дела по названным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-5185/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2014 года принят отказ истца от требований о  расторжении договора от 20.11.2012, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ООО «Агентство оценки собственности» удовлетворены. Кроме того, с ООО «МегаМаг» в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2800 руб. В удовлетворении требований ООО  «МегаМаг» отказано, с ООО «МегаМаг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО «МегаМаг», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у него информации о готовности отчета и соответственно – на отсутствие у него обязанности принять выполненную работу; на преюдициальность установленных в рамках дела №А10-3165/2013 обстоятельств неисполнения истцом своих обязанностей по договору; на несостоятельность ссылки арбитражного суда первой инстанции на статью 9 АПК РФ как на обоснование вывода о неправомерности действий ответчика по неполучению почтовой корреспонденции; на неисполнение истцом обязанности направить отчет по юридическому адресу ответчика; на вынужденность заказа повторной оценки у другого исполнителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агентство оценки собственности» полагает доводы заявителя необоснованными, обжалуемое решение – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей  ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агентство оценки собственности» (исполнитель) и  конкурсным управляющим ООО «МегаМаг» (заказчик) 20.11.2012  заключен договор №282/12 о проведении оценки имущества, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса (12 объектов), в том числе: котельной, здания караульного помещения, нежилого помещения, части здания торгово-досугового центра, пристроенной части здания торгово-досугового центра, здания роллердрома, земельных участков.

Целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для целей определения условий реализации в рамках конкурсного производства. Оценка рыночной стоимости производится  по состоянию на 20.11.2012 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 100 000 руб. Расчеты производятся путем предоплаты 30% после подписания договора на проведение оценки и 70%-после подписания акта приема-передачи в течение 3-х банковских дней.

В пункте 3.6 договора согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком в адрес исполнителя документов, необходимых для определения количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Согласно заданию на проведение оценки срок проведения оценки установлен с 20.11.2012 по 20.12.2012.

ООО «МегаМаг» перечислило исполнителю 30 000 руб. аванса платежным поручением №210 от 11.12.2012 (л.д.16, т.6).

ООО «Агентство оценки собственности» изготовило заказчику отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, д. 143 №316-1/12, 316-2/12, 316-3/12, 316-4/12, 316-5/12 от 20.12.2012.

Ценными бандеролями с описью вложения №67000026451959 и 67000026451942 от 04.03.2013 исполнитель направил в адрес заказчика отчеты об оценке и акт выполненных работ по адресу, указанному заказчиком в договоре: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д.7а, каб.300. Названные бандероли возвращены отправителю отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.59-64, т.5).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг законом не допускается.

По условиям договора от 21.11.2012 надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей является своевременное составление в письменной форме и передача заказчику по акту приема-передачи отчета об оценке объекта оценки (пункт 3.4 договора).

Условиями договора не конкретизирован порядок передачи отчета об оценке (по почте либо нарочно), соответственно направление отчета бандеролью в адрес ООО «МегаМаг» признается не противоречащим условиям договора и свидетельствующим о совершении со стороны исполнителя действий по надлежащей передаче услуг заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке; невыполнение истцом спорных работ, обоснованность отказа от приемки результата работ либо выполнение работ с ненадлежащим качеством ответчиком не доказаны; мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял. Соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе, на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании оставшейся части оплаты по договору от 21.11.2012 об оказании услуг в размере 70 000 руб. удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований - о возвращении аванса - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Отчет об оценке направлен истцом по адресу ООО «МегаМаг», указанному последним в договоре об оказании услуг в качестве своих реквизитов (г.Улан-Удэ, ул.Солнечная, 7А, каб.300), более того, этот же адрес ООО «МегаМаг» указало в качестве своего почтового адреса и при заключении договора с новым исполнителем - ООО «ЭкспертЪ-Оценка» (л.д.69 оборот, т.5). В данном конкретном случае направление корреспонденции по названному адресу, являющемуся адресом конкурсного управляющего ООО «МегаМаг», исполняющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, является правомерным и не влечет нарушения прав ООО «МегаМаг».

Принимается во внимание, что договор с новым исполнителем заключен ООО «МегаМаг» только 01.03.2013 (со сроком выполнения работ до 22.03.2013), – в то время как отчет истца направлен ответчику 04.03.2013, а почтовые извещения о поступлении корреспонденции в отделение связи направлены в адрес ответчика 06.03.2013 и 10.03.2013 (как видно из отметок органа связи на почтовом конверте). Сведений об обращении заказчика к исполнителю с запросами об изготовлении отчета материалы дела не содержат.

Обстоятельств  неисполнения истцом своих обязанностей по договору от 20.11.2012 рамках дела №А10-3165/2013 апелляционным судом в постановлении от 7 марта 2014 года  не устанавливалось, заявитель жалобы ошибочно считает выводами суда изложение в абзаце 2 страницы 3 постановления доводов ООО «МегаМаг». В указанном постановлении, напротив, сделан вывод об отсутствии оснований для возвращения аванса в размере 30 000 руб. и оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании названной суммы.

Ссылка суда первой инстанции на статью 9 АПК РФ как на обоснование неправомерности неполучения ответчиком корреспонденции от истца не привела к неправильным выводам и не повлияла на законность принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 года по делу №А10-5185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина