Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А19-842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2014 года                                                                Дело № А19-842/2014                           Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНСЕРВСНАБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу №А19-842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНСЕРВСНАБ» (ОГРН 1123801004117, ИНН3801121316, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, ул. ЖЕЛЯБОВА, 11) к Индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304504400400062, ИНН 504402095596 адрес д. Юрлово) о взыскании 439 878 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Сысоенко О.В., доверенность от 02.06.2014 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНСЕРВСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу о взыскании  задолженности по договору поставки №23/09-2011 от 23.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2013) в размере 439 878 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНСЕРВСНАБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» (ОГРН 1073827003436, ИНН 3827026762) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНСЕРВСНАБ» (ОГРН 1123801004117, ИНН3801121316).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  сторонами в соглашении № 1 и п. 3.2 договора поставки предусмотрено обязательство по оплате товара до его передачи покупателю. Согласно п 5.1 договора поставки № 23/09-2011 от 23.09.2011 года отгрузка товара осуществляется на условиях EXW г. Иркутск в толковании данного термина Инкотермс-2000. Истец исполнил свои обязательства, уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке. Товар до сих пор находится на складе, общество несет убытки по его хранению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, дополнительно представил копии платежных поручений № 541 от 29.09.2011 г., № 546 от 30.09.2011 г., № 744 от 20.10.2011г., № 769 от 21.10.2011г., № 835 от 28.10.2011г., № 157 от 23.11.2011 г.,  № 450 от 15.12.2011г., № 643 от 28.12.2011 г., № 273 от 28.06.2012г., копии товарных накладных № 567 от 07.12,2011 г., № 577 от 16,12.2011г., № 584 от 30.12.2011 г., № 262 от 02.07.2012г., № 382 от 06.09.2013, № 383 от 06.09.2013г., № 388 от 31.10.2013, № 387 от 30.10.2013 г., которые судом апелляционной инстанции возвращены  ответчику, поскольку имеются в материалах дела. Копия же решения от 11.07.2014 года по делу № А41-30817/14 не приобщена ответчиком к отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № 23/09­2011 от 23.09.2011, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, подлежат применению нормы параграфов 3,4 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора жестебанку № 22 (товар).

Согласно п. 1.2 договора отступление от согласованного объема спецификации допускается в пределах +5%, любые другие изменения согласовываются обеими сторонами в виде дополнительного соглашения к договору. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество товара, указанное в сопроводительных документах.

В силу п. 2.2 договора поставщик обязался производить товар в соответствии с заявкой покупателя, своевременно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель в свою очередь, в силу п. 2.6 договора, обязался своевременно произвести оплату товар.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что цена на товар устанавливается в российских рублях в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Судом установлено, что согласовав в спецификации № 1 от 23.09.2011 наименование, количество, цену товара, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, стало быть, договор заключен в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Впоследствии, 29.05.2013 между сторонами подписано соглашение к спецификации № 1 к договору поставки № 23/09-2011 от 23.09.2011, согласно п. 1 которого, поставщик обязался допоставить покупателю, а покупатель в свою очередь оплатить поставляемую продукцию на общую сумму 4 424 340 руб., а именно: Ж/банку № 22 «Золотой улов лососевый» h-41,6 в количестве 796 125 шт. и комплектное дно ЖК-73 «Икра горбуши» - в количестве 1 239 840 шт.

В соответствии с п. 2 соглашения задаток, внесенный покупателем, согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, за изготавливаемый товар составил 1 507 762 руб. Доплату в размере 1 000 000 руб. покупатель обязуется произвести на расчетный счет поставщика в срок до 27.06.2013. Оставшуюся сумму в размере 1 916 578 руб., с отступлением от согласованного объема в пределах + 5%, за фактически изготовленную партию товара, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней, с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика на основании заявки последнего № 81/05 от 27.05.2013, в период с 06.09.2013 по 31.10.2013, был поставлен товар, общей стоимостью 3 531 988 руб.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными: № 382 от 06.09.2013 на сумму 1 117 440 руб., № 383 от 06.09.2013 на сумму 1 117 440 руб., № 387 от 30.10.2013 на сумму 1 001 880 руб., № 388 от 31.10.2013 на сумму 295 228 руб. (л.д.18-21 т.1).

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена частично, с учетом ранее произведенного задатка в размере 1 507 762 руб., товар оплачен на сумму 4 007 762 руб.

При этом согласно доводов искового заявления, 31.08.2013 истцом в адрес ответчика, письмом от 31.08.2013 № 103, направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а так же необходимости произвести доплату с увеличением стоимости за фактически изготавливаемую и фактически изготовленную продукцию в размере 1 939 878 руб. в срок до 31.08.2013.

Однако ответчик обязанность по внесению предоплаты исполнил частично, перечислив на счет истца сумму в размере 2 500 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 385 от 19.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 485 от 04.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которых указано:

-        «Предоплата по сч № 245 от 20.06.13 за ж/банку» - по платежному поручению № 385 от 19.07.2013 (л.д.22 т.1);

-        «Предоплата по сч № 372 от 26.08.13 за ж/банку» - по платежному поручению № 485 от 04.09.2013 (л.д.22 т.1);

Поскольку оплата ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 439 878 руб. - недоплаченная сумма предоплаты, подлежащая внесению в соответствии с пунктом 2 соглашения. Согласно доводам истца, причиной неисполнения им обязательств по поставке товара является факт неполного внесения ответчиком предоплаты за товар (доплаты за заказанный товар).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что оплаченная им продукция истцом недопоставлена на сумму 475 574 руб., в связи с чем, оставшаяся часть предоплаты не внесена.

Суд установив, факт недопоставки истцом ответчику товара на сумму 475 574 руб. исходя из следующего расчета: 4 007 762 руб. (оплаченная ответчиком сумма) - 3 531 988 руб. (стоимость поставленного товара), обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом данные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств поставки в адрес ответчика товара на всю сумму внесённой предоплаты не представлено.

Указание заявителя на исполнение им условий договора по поставке товара с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, что следует из п.5.1 договора, согласно которому отгрузка осуществляется на условиях EXW г.Иркутск при соблюдении п.4.3 договора, не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств направления уведомления за №103 от 31.08.2013 ИП Федорову С.Н. (т.2 л.д.42).

Более того, как утверждает сам истец в апелляционной жалобе договор, заключенный между сторонами является рамочным, а согласно договоренностям достигнутым сторонами в  спецификации №1 от 23.09.2011 к договору №23/09-2011 от 23.09.2011 (п.4) и соглашению к ней (п.1) доставку товара организовывает Поставщик по заявке покупателя. Аналогичные условия, согласованы сторонами и в пунктах 2.3, 2.4, 3.2 договора поставки № 23/09-2011 от 23.09.2011, каких-либо соглашений о выборке товара на складе продавца, с указанием места расположения склада, стороны не заключали.

Согласно п.3.2 договора отгрузка товара производится в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой его частью. Отгрузка последующей партии Товара может быть произведена после получения полной оплаты за предыдущую.

            Стало быть, при неисполнении истцом обязательств по поставке уже оплаченного товара, его требование о предоплате необоснованно (п. 3 статьи 487 ГК РФ).

 Относительно хранения изготовленной продукции на складе истца и несения им в связи с этим убытков оценка дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу №А19-842/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин