Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А10-2514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №  А10-2514/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года по делу № А10-2514/2014 о передаче дела по подсудности

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865, адрес: 109316, г.Москва, пр-т. Волгоградский, д.45, стр.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (ОГРН 1077761673747, ИНН 7730570567, адрес: 121096, г. Москва, ул. Филевская 2-я, 7, 6, помещение ТАРП ЗАО) о взыскании 401 812 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» о взыскании 4 01 812 руб., из которых 400 000 руб. – сумма долга по договору №188-11-6 от 18 октября 2011 года, 1 812 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года принято к производству исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг».

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2014 года дело № А10-2514/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная биржа» (о взыскании 401 812 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Заявитель считает, что истец в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд по месту исполнения договора, так как по условиям договора от 18 октября 2011 года местом его исполнения считается Республика Бурятия, Хоринское лесничество. Кроме того, исковое заявление было подано заявителем по месту нахождения обособленного подразделения (адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28а). Указывает на то, что договор от 18 октября 2011 года № 188-11-6 подписывался директором Бурятского филиала ФГУП «Рослесинфорг» А.В. Мартыновым и генеральным директором ООО «Лесная биржа» И.А. Жигулиной, находящимися в г.Улан-Удэ.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение и передавая дело № А10-2514/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по отводу и таксации на территории Заиграевского лесничества от 18 октября 2011 года № 188-11-6, согласно пункта 10.01 которого споры, не урегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

При этом согласно статье 37 Кодекса стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следуя данной норме, стороны в пункте 10.1 спорного договора урегулировали передачу спора заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вопреки данному соглашению, истец обратился в суд по месту осуществления деятельности, по месту нахождения филиала.

Однако место нахождения ответчика, являющегося юридическим лицом, как это следует из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

Из выписки из ЕГРЮЛ ответчика следует его место нахождения – г.Москва.

Таким образом, к производству Арбитражного суда Республики Бурятия дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета места осуществления деятельности по договору, места нахождения филиала отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы подсудности, и как не имеющие правового значения для решения вопроса о договорной подсудности с формулировкой, изложенной в пункте 10.01 договора на выполнение работ по отводу и таксации на территории Заиграевского лесничества от 18 октября 2011 года № 188-11-6.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 года по делу № А10-2514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко