Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А78-8892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-8892/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу №А78-8892/2013 по иску индивидуального предпринимателя Игумнова Анатолия Михайловича к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 304 500 руб., по встречному иску о взыскании 5 524 185,48 руб. (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Игумнова А.М. (ОГРН 310753609500025; г.Чита): Александрова Е.А. - представитель (доверенность от 28.11.2013);

от ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; 107078, Москва г, Орликов пер, 5, СТР.3): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Игумнов Анатолий Михайлович (далее – истец, ИП Игумнов А.М.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее – ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2012 в размере 1 304 500 руб. за досрочное расторжение договора.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Игумнову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 5 524 185,48 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  26 045 руб.

Предметом и основанием иска является взыскание договорной штрафной неустойки в связи с досрочным односторонним расторжением договора аренды арендатором в размере 1 304 500 руб. (с учетом частичной оплаты неустойки). Предметом и основанием встречного иска – взыскание неосновательного обогащения в размере 5 524 185,48 руб., из которых 196 500 руб. – суммарная арендная плата в части, превышающей изначально установленный сторонами размер в 120 000 руб., и 5 327 685,48 руб. – излишне перечисленная сумма штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 614, статью 421, пункт 1 статьи 450, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами, с учетом принципа свободы договора, условия о размере штрафной нестойки за досрочное одностороннее расторжение договора. Однократное увеличение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке суд также посчитал правомерным.

ЗАО "ГУТА-Страхование", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду расторжения договора не по инициативе арендатора, а по соглашению сторон; на правомерность досрочного одностороннего расторжения договора и недопустимость возложения за такие действия ответственности в виде неустойки; на несоответствие пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации повышения арендной платы с 120 000 руб. в месяц до 152 750 руб. в месяц (следствием чего явилась переплата на 196500 руб.); на отсутствие у директора филиала полномочий на заключение договора от имени ЗАО «ГУТА-Страхование» на условиях, предусматривающих штрафную неустойку, а также полномочий на изменение размера арендной платы и внесение денежных средств в счет уплаты штрафной неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Журавлева, 20, 6 этаж пом.№602, общей площадью 117,5 кв.м для размещения обособленных подразделений арендатора (т.1, л.д.24-33).

Переданное в аренду имущество является собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010).

Срок действия договора установлен с 31.12.2012 по 31.12.2017 (раздел 7 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 21.12.2012.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 16.10.2012.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 4.1 договора и составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае его досрочного расторжения арендодатель не возвращает арендатору сумму арендной платы, уплаченную авансом, при этом арендатор возмещает арендодателю все его убытки и выплачивает штрафную неустойку в размере неоплаченной до окончания действия договора арендной платы.

1 марта 2013 года истец уведомил ответчика об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.04.2013 до 152 750 руб. (л.д.184, т.1).

3 сентября 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении договора с указанием даты освобождения помещения 01.10.2013 (л.д.34, т.1).

4 сентября 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, помещение возвращено истцу 01.10.2013 по акту (л.д.35-36, т.1).

В этот же день истцом выставлен счет на оплату арендной платы за период с ноября 2013 года по декабрь 2017 года в размере 5 804 500 руб.

Оплата по названному счету осуществлена ответчиком в период с 04.09.2013 по 05.10.2013 в размере 4 500 000 руб.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

7 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке оплатить остаток задолженности по уплате штрафной неустойки в размере 1 304 500 руб., отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию, в сумме 1 304 500 руб. рассчитан как: 9 066 750 руб. (арендная плата с 31.12.2012 по 31.12.2017) – 3 262 250 руб. (оплаченная ответчиком арендная плата) – 4 500 000 руб. (частично оплаченная неустойка).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, неустойке и свободе договора.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.4 договора согласовали условие договора о размере и основаниях выплаты штрафной неустойки: при досрочном расторжении арендодателем в размере неоплаченной до окончания действия договора арендной платы.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Договор аренды от 16.10.2012 подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления правом истцом - того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред.

Из положений статьи 451 ГК РФ о свободе договора следует, что стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условия пункта 5.4 договора, предусматривающего размер и основания штрафной неустойки, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся арендодателем, а арендатор вынужденно подписал договор с таким условием, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Соответственно, содержащееся в договоре соглашение сторон о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора им уплачивается неустойка, не противоречит статьям 329, 330 и 421 и нормам главы 34 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец (арендодатель) в результате взыскания неустойки, предусмотренной при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, получит более того, на что вправе был рассчитывать при действии договора в установленный в нем срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком принимались меры для уплаты неустойки посредством частичного перечисления денежных средств в уплату неустойки.

Также учитывается, что договор аренды ответчиком не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик согласился с условиями договора аренды, более того, фактически приступил к исполнению возложенных на него обязательств по выплате неустойки.

Заявления со стороны ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска, заявляя который истец полагал неосновательным обогащением ответчика излишне перечисленную неустойку и зачтенную в счет неустойки арендную плату, не имеется. Отказ во встречном иске соответствует нормам материального и процессуального права.

Прекращение производства по делу в части требований в связи с отказом от иска соответствует правилам статьи 150 АПК РФ и ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафной неустойки ввиду наличия у арендатора права на расторжение договора отклоняется, поскольку в данном случае последствия реализации такого права согласованы в том числе и самим ответчиком при заключении договора.

Оснований утверждать, что основанием расторжения договора не являлась инициатива арендатора, у ответчика не имеется, ввиду наличия соответствующего уведомления с его стороны в материалах дела.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у директора филиала также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что право директора филиала Гордеева М.А. на заключение договора подтверждено доверенностью (л.д.95, т.1), право на формулирование конкретных условий договора (кроме размера арендной платы) в которой не ограничено; право на внесение денежных средств в счет арендной платы и в счет уплаты неустойки также подтверждено доверенностью, предоставляющей право подписи бухгалтерских, банковских и финансовых документов (л.д.96-97, т.1). При этом арендная плата изменена на основании одностороннего уведомления арендодателя, дополнений к договору сторонами не подписывалось.

Однократное увеличение ежемесячной арендной платы со 120 000 руб. до 152 750 руб. не противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ, пункту 4.4, 4.4.2 договора. Об увеличении арендной платы арендатор своевременно уведомлен, возражений в порядке пункта 4.5 договора не представил, право на отказ от договора в связи с изменением арендной платы не реализовал, продолжая вносить плату и пользоваться помещением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу №А78-8892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина