Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А78-6937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-6937/2013

«29» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салтанова Н.М. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-6937/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 6 753,78 руб. (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии   в судебном заседании:

от истца ИП Салтанова Н.М. (ОГРН 304753418700372; г.Чита): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295; 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее – истец, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 6 753,78  руб. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ИП Салтанова Н.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18 апреля 2014 года ИП Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ИП Салтанова Н.М. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Салтанов Н.М., не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что судом нарушен порядок определения размера судебных расходов и ошибочно определен состав услуги - «исполнительное производство»: так, снижая размер судебных расходов, суд не учел сложившиеся в регионе цены, а при оказании услуги на стадии исполнительного производства представитель составил заявление о возбуждении исполнительного производства и направил его в службу судебных приставов. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 №2598/12, заявитель указывает, что несложность дела не является основанием для снижения фактически понесенных расходов ниже сложившихся в регионе цен. Кроме того, полагает, что доказательство чрезмерности понесенных расходов - ответ адвоката Гармановой Е.В., представленное ответчиком, не является допустимым как полученное с нарушением Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу являлись Алексеева Виктория Викторовна и Писаренко Мария Андреевна по доверенностям от 09.01.2014.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.07.2013 ИП Салтанова Н.Г. (исполнитель) обязалась оказать ИП Салтанову Н.М. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора в связи с оставлением без ответа претензии №27 от 06.06.2013 ОАО «РЖД» и связанными с ним взыскание судебных расходов и исполнительное производство, в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Оказание ИП Салтановой Н.Г. юридических услуг по настоящему делу подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2014  на сумму 25 500 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения ИП Салтановой Н.Г. подтверждается платежным поручением №241 от 07.04.2014.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерным с учетом реально оказанных услуг ИП Салтанову Н.М. ИП Салтановой Н.Г. и категории спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представитель предпринимателя в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела расчета сроков доставки грузов, заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 14.05.2014  (протокол судебного заседания от 14.05.2014). Также представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 14.05.2014.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела справку №161 от 17.07.2013 ООО «Равновесие»,  объем трудозатрат представителя, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции считает вывод  суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-6937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                А.В. Гречаниченко