Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А58-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-506/2014

«29» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Техмонтажавтомат» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по делу №А58-506/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» к закрытому акционерному обществу «Техмонтажавтомат» о взыскании 1 897 716, 48 руб. (суд первой инстанции: А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сити-Офис» (ОГРН 1071435018269; 643,677027, Якутск г, Кирова ул,18,В,1): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Техмонтажавтомат» (ОГРН 1027739275410; Россия,127473,Москва г,ул Селезневская,11 Б): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Офис» (далее - истец, ООО «Сити-Офис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Техмонтажавтомат» (далее - ответчик, ЗАО «Техмонтажавтомат») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 о техническом обслуживании размере 1 980 455,21 руб., в том числе 1 897 716,48 руб. основного долга, 82 738,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Техмонтажавтомат» в пользу ООО «Сити-Офис» взыскано 1 973 275,14 руб., из них основной долг в размере 1 897 716,48 руб., проценты в размере 75 558,66 руб., в остальной части иска отказано.  Кроме того, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 32 685,62 руб.

ЗАО «Техмонтажавтомат», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на полную оплату образовавшейся задолженности согласно платежным поручениям №44 от 05.02.2014, №67 от 19.02.2014 и №67 от 27.02.2014.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своих представителей.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 ООО «Сити офис» (исполнитель) и ЗАО «Техмонтажавтомат» (собственник) был заключен договор о техническом обслуживании, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать собственнику услуги по обслуживанию мест общего пользования блока «В», объекта «Бизнес-Центр» по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.: поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания, электроснабжение здания и помещений собственника, техническое обслуживание и содержание блока «В» и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников здания, содержания земельного участка и территории прилегающего к зданию блока «В», сбор и вывоз бытовых отходов, охрана мест общего пользования и прилегающей территории, проверка состояния грунта под блоком «В», а также конструкций здания, уличное освещение блока «В», обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания (обслуживание шлагбаума), капитальный ремонт конструктивных элементов и оборудования здания, относящегося к общему имуществу собственников блока «В» на период действия договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1 - 1.2.11 договора).

Размер платы пор договору устанавливается из расчета 229,16 руб. за один квадратный метр (НДС не предусмотрен) помещения собственника блока «В» общей площадью 813,8 кв.м. Всего в оплате ежемесячно 186 490,40 рублей. В цену настоящего договора не включается электроэнергия для нужд помещения собственника, оплата за электроэнергию для собственных нужд собственника производится на основании показаний индивидуального прибора учета, а при его отсутствии по нормативу потребления согласно действующего законодательства (п. 4.1 договора).

Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.09.2012 к спорному договору стороны изменили размер платы: с 01.09.2012 к оплате ежемесячно установлено 190 136,23 руб. из расчета 233,64 руб. за один квадратный метр (НДС не предусмотрен) помещения собственника блока «В» общей площадью 813,8 кв.м.

Истец оказал ответчику услуги согласно актам №000643 от 31.12.2013, №000588 от 29.11.2013, №000535 от 31.10.2013, №000478 от 30.09.2013, №000418 от 28.08.2013, №000356 от 31.07.2013, №000300 от 26.06.2013, №000240 от 31.05.2013, №000181 от 30.04.2013, №000136 от 31.03.2013, которые вместе с актом сверки взаимных расчетов были направлены ответчику письмом №003-14 от 17.01.2014. Задолженность составила 1897 716,48 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора о техническом обслуживании от 01.01.2012, судом первой инстанции договор правильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями  779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 897 716,48 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд соглашается с расчетами суда первой инстанции, указанных в обжалуемом решении, и считает верным вывод суда о взыскании с ответчика  процентов в сумме 75 558,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из содержательно-правового смысла перечисленных норм все доказательства по делу должны быть представлены сторонами до рассмотрения дела по существу (вынесения судебного акта).

В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на платежные  поручения №44 от 05.02.2014, №67 от 19.02.2014 и №67 от 27.02.2014. На момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности по указанным платежным поручениям. Суд принял решение на основании доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании, не заявив, в том числе в письменном заявлении, о погашении задолженности и не представив суду первой инстанции доказательства данного обстоятельства, понес риск наступления неблагоприятных для него последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Платежи, произведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда. В этом случае погашение ответчиком задолженности должно быть учтено при исполнении судебного акта, и на представленные платежные документы в целях недопущения двойного взыскания ответчик вправе ссылаться в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по делу №А58-506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина