Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А78-403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровым номером 75:32:021116:1386 аннулирована, и спорный земельный участок снят с учета 05.11.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждено наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием решения Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возникновения обстоятельств, с которыми пункт 6.2 договора аренды от 24.05.2012 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку договор аренды земельного участка от 24.05.2012 №4189/12 в силу закона не является заключенным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Между тем, по условиям пользования по соглашению от 24.05.2012 земельный участок предоставлен арендатору до принятия решения о размещении на нем объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдение порядка расторжения договора получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику по юридическому адресу требование от 31.10.2013 об освобождении земельного участка. Факт не вручения органами почтовой связи данного уведомления и его возврата со ссылкой на отсутствие зарегистрированной организации, не является основанием для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность направления в адрес общества в почтовом конверте, возращенном органом почтовой связи, уведомления от 31.10.2013, исх. №01-13/9613а, несостоятельна. В материалы дела представлены в подлинниках уведомление, соглашение о расторжении договора аренды и почтовый конверт с идентификационным номером 672002 67 69392, в уведомлении к которому имеются указания на исходящий номер уведомления.

Ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, что послужило основанием для удовлетворения требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состоянии, пригодное для его дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу №А78-403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк