Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А10-847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 июля 2014 года                                                                Дело № А10-847/2014                            Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техно-Компонент» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года по делу № А10-847/2014 по иску открытого акционерного общества «Интер РАО  - Электрогенерация»  (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, адрес: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.27, стр.1) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к закрытому акционерному обществу «Техно-Компонент» (ОГРН 1127453011421, ИНН 7453247841, адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, 4, офис 502/503) о взыскании 3 354 791, 24 руб. неустойки,

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Керимова Т.А., доверенность от 01.10.2012 года;

от ответчика: представитель Зиняев И.В., доверенность от 24.07.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Интер РАО  - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к закрытому акционерному обществу «Техно-Компонент» о взыскании неустойки в размере 3 354 791, 24 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № 06- УОЗ - 0082 - 13 от 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 мая 2014 года) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 3 354 791, 24 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Ответчик указывает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в 30 раз превышает среднюю процентную ставку по кредитам, взыскание заявленной неустойки приведен к обогащению кредитора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что обязательство ответчика не относится к денежным. Ответчик ссылается, что сумма предъявленных истцом требований составляет 50 % от поставленного по договору товара.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) урегулированы договором поставки №06-УОЗ-0082-13 от 30.01.2013, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю трубы больших диаметров (товар) для нужд филиала Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в Спецификации (Приложение № 1), сроки поставки указаны в графике поставки (Приложение № 2) (п. 1.4. договора), которые являются неотъемлемыми частями названного договора.

Сумма договора составляет 6 709 582, 47 руб., в том числе НДС 18 %, в сумме 1 023 495, 63 руб., согласно Спецификации (Приложение № 1) (п. 2.1. договора).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-86 от 13.04.2013, № УТ- 130 от 23.05.2013, № УТ-187 от 26.06.2013, УТ-188 от 26.06.2013, счетами-фактурами № УТ-86 от 13.03.2014 года, № УТ-130 от 23.05.2013, № УТ-187 от 26.06.2013, УТ-188 от 26.06.2013 и ответчиком не отрицается.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с размером начисленной ему неустойки.

Истцом неустойка рассчитана в связи с поставкой  товара с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанном в настоящем пункте.

По товарной накладной № УТ-86 товар принят истцом на сумму 1 577 169, 40 руб. 13.04.2013

По товарной накладной № УТ-130 товар принят истцом на сумму 845 946, 77 руб. 23.05.2013

По товарной накладной № УТ-187 товар принят истцом на сумму 2 142 695, 84 руб. 26.06.2013

По товарной накладной № УТ товар принят истцом на сумму 2 301 358, 73 руб. 26.06.2013.

Поставка товара произведена ответчиком после 31.03.2013, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Доказательства, подтверждающие, что товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлены.

Истец начислил неустойку в размере 3 354 791, 24 руб. за период с 31.03.2013 по день поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Стороны в пункте 8.3 договора согласовали, что за нарушение сроков поставки (как промежуточного, так и конечного) поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного обязательства.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан верным.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 134 258, 12 руб., исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не мотивировал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за неисполнение не денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» является выработка энергетической и тепловой энергии.

Как следует из пояснений истца, оборудование, поставленное ответчиком по договору, необходимо для проведения ремонтных работ на филиале "Гусиноозерская ГРЭС", основным видом деятельности которого является выработка электрической и тепловой энергии с целью обеспечения населения электрической энергией, тепловой энергией и горячим водоснабжением. Ремонтные работы проводятся по окончании отопительного сезона, сроки их проведения строго регламентированы в связи с большими объемами работ, значительными финансовыми затратами, а также тем, что основные ремонтные работы проводятся в период наименьшей нагрузки на оборудование, то есть по окончании отопительного сезона, когда прекращается поставка тепловой энергии и снижается потребление электрической энергии. Нарушение ответчиком срока поставки товара поставили под угрозу проведение ремонта в установленные сроки, что могло повлечь негативные последствия не только для истца, но и для жизнеобеспечения населения.

Исходя из пояснений истца и представленного годового графика ремонта энергоблоков филиала ОАО "ОГК-3" Гусиноозерская ГРЭС на 2013 г., товар предназначался для ремонта энергоблоков Гусиноозерская ГРЭС, просрочка по его поставке в данном случае является существенной для истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков поставки не привел, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, неустойка в размере 1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

Договор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ответчик, добровольно вступив в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий договора поставки, в том числе в части установления ответственности за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Устанавливая в договоре неустойку в 1% за каждый день неисполнения обязательства, стороны исходили из того, что неустойка носит обеспечительную функцию и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки. Тем более, что условиями договора в целях исключения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства стороны ограничили верхний предел размера неустойки - не более 50% от суммы основного обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 354 791, 24 руб. обоснованно удовлетворено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 года по делу № А10-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин