Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А58-7140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-7140/2013

30 июля   2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Гречаниченко А.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 мая  2014 года по делу № А58-7140/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» (ИНН 1435045256, ОГРН 1051402122155  677000,Саха /Якутия/ Респ, ,Якутск г, ,Халтурина ул,6,3,Офис М462"В")  к  государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850  677018,Саха /Якутия/ Респ, ,Якутск г, ,Аммосова ул,8) о взыскании 1 069 343 рубля 98 копеек (суд первой инстанции Николина О.А.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 1 069 343 рубля 98 копеек по контракту от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  05 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.   Указывает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,   не соответствуют обстоятельствам дела,  основаны на неверном толкования норм материального нрава и процессуального права. Считает, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу (счетом М130165 от 01.07.2013г., счетом М130242 от 30.08.2013г.; платежными поручениями № 394, 560, 619; товарными накладными ММ116,129) подтверждают факт выполнения обязательств со стороны ООО «Вентпромстрой» по контракту   на сумму 1069343, 98руб.  Полагает, что затраты истца, понесенные во исполнение условий контракта на приобретение оборудования и доставке его на объект до получения уведомления о расторжении договора подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик   представил  письменный отзыв на  апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.07.2013 между ГБУ «Служба государственного  заказчика РС(Я)» (заказчик) и ООО «Вентпромстрой» (подрядчик) заключен контракт №  0316200000113000075_97234, по которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска» (увеличение мощности кондиционеров) (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 857 258 рублей 04 копейки.

Срок окончания работ подрядчиком – 25.07.2013 с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 21.1 контракта от 02.07.2013 № 0316200000113000075_97234 в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в  случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 15.10.2013 № 5417 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока выполнения работ и о расторжении в одностороннем порядке контракта от 02.07.2013 № 0316200000113000075_97234 на основании пункта 21.1 контракта, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено истцом 15.10.2013.

В свою очередь 28.10.2013 истец направил ответчику для подписания и оплаты акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 103 780 рублей 56 копеек.

Истец, полагая, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ до расторжения контракта,   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  При этом суд указал, что истец  документально не подтвердил требования  о взыскании  стоимости работ  по правилам главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контракт от 02.07.2013 № 0316200000113000075_97234 является  расторгнутым с 15.10.2013.

Доказательствами в деле не подтвержден  факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость  до получения  извещения заказчика о  расторжении контракта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу № А58-7140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев