Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А78-2765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2014 года                                                                                    Дело № А78-2765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года по делу № А78-2765/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36; ОГРН 1027501180519, ИНН 7536048857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, Лермонтова, д. 14-3; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2013 года № 3/02-06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Мега ТВ»: Дергачев Сергей Михайлович, доверенность от 16 апреля 2014 года;

от Забайкальского УФАС: Корсунова Екатерина Николаевна, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, доверенность от 9 января 2014 года № 8

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2013 года № 3/02-06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мега ТВ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, в рассматриваемом случае отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО «Мега ТВ» не знало и не могло знать о том, что антимонопольный орган запросил соответствующие документы и информацию (почтовые отправления с запросами антимонопольного органа были вручены представителю Общества с ограниченной ответственностью  «Юникс» и не были доставлены Обществу).

В отзыве от 16 июля 2014 года № 02-06-3251 на апелляционную жалобу Забайкальское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Мега ТВ» и Забайкальского УФАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мега ТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица, 24 декабря 2002 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027501180519 (л.д. 56-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2013 года одним из видов дополнительной деятельности Общества является рекламная деятельность (л.д. 56-75).

Должностными лицами Забайкальского УФАС в ходе мониторинга, проводимого на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выявлены факты, указывающие на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: на страницах 30-31 журнала «Крем» № 10 (44) за октябрь 2013 года опубликована статья рекламного содержания медицинского центра «Здоровье» (ООО «Медицинский центр «Здоровье»), в которой предлагается проведение медицинских услуг – биоревитализации, редермализации, контурной пластики, инъекционного введения ботулотоксина.

Посчитав, что распространенная рекламная информация содержит признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе, Забайкальское УФАС определением от 8 ноября 2013 года возбудило производство по делу № 18 (л.д. 35-38).

Названным определением антимонопольный орган запросил у ООО «Мега ТВ» в срок до 9 декабря 2013 года представить следующие документы и информацию:

- надлежащим образом заверенные копии учредительных документов (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава);

- письменное объяснение по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе;

- надлежащим образом заверенную копию договора на изготовление (размещение) указанной выше рекламы;

- копии документов, подтверждающих факт оплаты за изготовление (размещение) указанной выше рекламы, акт сдачи-приемки указанного рекламного ролика.

В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых документов комиссия Забайкальского УФАС определением от 19 декабря 2013 года отложила рассмотрение дела № 18 на 14 часов 30 минут 20 января 2014 года и вновь запросила непредставленные документы , обязав представить их в срок до 14 января 2014 года (л.д. 40-43).

Общество вновь не исполнило требование антимонопольного органа (в установленный срок не представило запрашиваемые документы), что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем 18 февраля 2014 года должностным лицом антимонопольного органа составлен соответствующий протокол № 3/02-06 (л.д. 47-49).

Постановлением от 18 марта 2014 года № 3/02-06 ООО «Мега ТВ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16-18, 51-53).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и об отсутствии в связи с этим основания для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полномочия антимонопольных органов при осуществлении государственного контроля в сфере рекламы определены в главе 5 Закона о рекламе, Положении о государственном надзоре в области надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, и Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила № 508).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 508 в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

На основании статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации (часть 1).

Неисполнение требований части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что частью 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации устанавливается ответственность устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган запросил у Общества надлежащим образом заверенные копии учредительных документов (свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава); письменное объяснение по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе; надлежащим образом заверенную копию договора на изготовление (размещение) указанной выше рекламы; копии документов, подтверждающих факт оплаты за изготовление (размещение) указанной выше рекламы, акт сдачи-приемки указанного рекламного ролика.

Указанные документы должны были быть представлены Обществом в срок не позднее 9 декабря 2013 года, а в связи с их непредставлением для ООО «Мега ТВ» был установлен новый срок представления таких документов – не позднее 14 января 2014 года.

Однако и в указанный срок Обществом запрашиваемые антимонопольным органом документы не представлены, что Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в апелляционной жалобе.

Не представив в Забайкальское УФАС в установленный срок запрошенные последним документы, Общество тем самым не выполнило возложенную на него частью 1 статьи 34 Закона о рекламе обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых документов и информации, что влечет за собой административную ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду неполучения определений антимонопольного органа признаются необоснованными по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего извещения ООО «Мега ТВ» о сроках представления необходимых документов и информации.

Так, определение о возбуждении дела № 18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 8 ноября 2013 года, которым установлен срок представления документов до 9 декабря 2013 года, было направлено антимонопольным органом Обществу по его юридическому адресу (г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36) и по адресу, указанному в выходных данных журнала «Крем» (г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78).

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36, получено адресатом 19 ноября 2013 года, а почтовое отправление, направленное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78, вручено 18 ноября 2013 года, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления № 67202167010532 и № 67202167010518 соответственно (л.д. 39).

Определение Забайкальского УФАС от 19 декабря 2013 года об отложении рассмотрения дела № 18, которым у ООО «Мега ТВ» были повторно запрошены соответствующие документы и установлен новый срок для их представления – до 14 января 2014 года, также было направлено по юридическому адресу Общества и по адресу, указанному в выходных данных журнала «Крем».

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36, получено адресатом 24 декабря 2013 года, а почтовое отправление, направленное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78, вручено адресату 27 декабря 2013 года, что достоверно подтверждается почтовыми уведомлениями № 67202167021699 и № 67202167021750 (л.д. 44).

Кроме того, вся последующая корреспонденция по делу об административном правонарушении, а именно: уведомление о составлении протокола за непредставление информации от 21 января 2014 года № 02-06-159 (л.д. 45), протокол № 3/03-06 об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года (л.д. 47-49) и само оспариваемое постановление от 18 марта 2014 года (л.д. 16-18, 51-53), также направлялись Обществу по указанному юридическому адресу и по адресу в выходных данных журнала «Крем», о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 67202167029404, 67202167029251, 67202169007417, 67202169007653, 67202169018406 и 67202169018420