Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А78-2765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о получении почтовых отправлений (л.д. 46, 50 и 54).

Относительно довода Общества (со ссылкой на письмо УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» от 30 мая 2014 года № 16.2.1-06/986, л.д. 97-98, 100) о том, что заказные письма, направленные по адресу: 672038, г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36, по вине работников почтового отделения были вручены ненадлежащему лицу, а именно представителям ООО «Юникс», у которого ООО «Мега ТВ» арендует помещение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Мега ТВ» не оспаривает, что адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36, является адресом его местонахождения (юридическим адресом).

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2013 года. Кроме того, этот же адрес указан Обществом в заявлении об оспаривании постановления антимонопольного органа, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, все почтовые уведомления, имеющиеся в деле и адресованные Обществу, направлены антимонопольным органом с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в том числе и по юридическому адресу ООО «Мега ТВ».

Обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на юридическом лице (в данном случае – на Обществе), которое не предприняло должных мер по получению направляемой в его адрес корреспонденции (в том числе исходящей от антимонопольного органа) уполномоченным на такое получение представителем.

Учитывая, что антимонопольный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомлений, направленных по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие определения направлялись Забайкальским УФАС также по иному адресу, указанному в выходных данных журнала «Крем»: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78.

Согласно пункту 8 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения об адресе редакции, издателя, типографии.

Следовательно, указываемые в выходных данных периодического печатного издания адреса редакции и издателя имеют юридическое значение.

В выходных данных журнала «Крем» указан адрес ООО «Мега ТВ» (учредителя и издателя данного журнала): г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78 (л.д. 55).

По данному адресу направляемая антимонопольным органом почтовая корреспонденция была получена 18 ноября 2013 года и 27 декабря 2013 года представителем ООО «Мега ТВ» Баженовой Е.В. (почтовые уведомления № 67202167010518№ и № 67202167021750)

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно почтовому уведомлению суда апелляционной инстанции № 67200276646901, направленному по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 100, пом. 36, в получении расписалась также Баженова Е.В.

Приведенные обстоятельства и доказательства (в их совокупности), по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о своевременном получении Обществом определений Забайкальского УФАС от 8 ноября 2013 года и от 19 декабря 2013 года, а противоположные доводы Общества (о неполучении указанных документов) и пояснения представителя ООО «Мега ТВ» Дергачева С.М. (о том, что по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 78, учредитель и издатель журнала «Крем» не находится, Баженова Е.В. не является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции) расцениваются лишь в качестве избранного Обществом способа защиты с целью освобождения от административной ответственности.

Учитывая, что определения, которыми были запрошены документы и сведения, были фактически получены Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мега ТВ» имело возможность и обязано было представить соответствующую информацию и документы в Забайкальское УФАС в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа о представлении запрошенных документов и сведений, либо доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам представить такие документы, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «Мега ТВ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.48, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации антимонопольным органом соблюдены: Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Забайкальского УФАС.

Административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Учитывая, что санкцией части 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации для юридических лиц предусмотрено наказание только в виде административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года по делу № А78-2765/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2014 года по делу № А78-2765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко