Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А10-1204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ЗАО «Закаменский мясокомбинат», 18 ноября 2013 года Общество получило постановление от 7 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства № 18907/13/25/03.

Исполнительный документ, выданный арбитражным судом, содержит требования о взыскании с ЗАО «Закаменский мясокомбинат» в пользу ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» суммы задолженности в размере 3 844 400 рублей в следующие сроки: до 31 октября 2013 года включительно - 600 000 рублей, до 30 ноября 2013 года включительно - 800 000 рублей, до 31 декабря 2013 года включительно - 2 444 400 рублей.

Учитывая факт частичной оплаты Обществом образовавшейся задолженности по платежным поручениям № 649 от 31 октября 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 44), № 683 от 19 ноября 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 45), № 694 от 29 ноября 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д .86), № 727 от 26 декабря 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 40) и № 736 от 30 декабря 2013 года в сумме 600 000 рублей (л.д. 41), сумма оставшейся задолженности составила:

- до 31 октября 2013 года – 400 000 рублей (исполнительский сбор – 28 000 рублей);

- до 30 ноября 2013 года – 400 000 рублей (исполнительский сбор – 28 000 рублей);

- до 31 декабря 2013 – 1 644 400 рублей (исполнительский сбор – 115 108 рублей).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора (171 108 рублей) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правильно. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о том, что соглашением от 25 декабря 2013 года между ним и взыскателем был изменен график погашения задолженности (л.д. 6 и 49), а именно установлены новые сроки для уплаты остатка задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу № А10-3872/2012, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Названное соглашение от 25 декабря 2013 года, заключенное между ЗАО «Закаменский мясокомбинат» и ООО «СИБМИТ КОМПАНИ», по своей сути представляет собой изменение порядка и способа исполнения ранее утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Однако статьей 324 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что именно арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта (в данном случае утвержденного мирового соглашения).

Соглашение от 25 декабря 2013 года арбитражным судом не рассматривалось, определение об изменении порядка исполнения судебного акта не выносилось.

Кроме того, как пояснил представитель ЗАО «Закаменский мясокомбинат» в судебном заседании 21 мая 2014 года (аудиозапись судебного заседания от 21 мая 2014 года), соглашение об изменении графика погашения задолженности от 25 декабря 2013 года было представлено судебному приставу-исполнителю только 10 февраля 2014 года, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и поэтому не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Закаменский мясокомбинат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации), так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора (такой иск рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации).

Как следует из заявления от 17 марта 2014 года (л.д. 4), ЗАО «Закаменский мясокомбинат» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом отдельного требования об уменьшении размера исполнительского сбора Общество не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о необходимости снижения размера исполнительского сбора, приведенные в его письменном пояснении по делу (л.д. 80-81).

Однако в апелляционной жалобе ЗАО «Закаменский мясокомбинат» указывает на несоразмерность назначенного размера исполнительского сбора, а также на возможность его снижения с учетом характера допущенного Обществом нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других существенных обстоятельств. При этом иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в апелляционной жалобе не приведено (л.д. 113-116).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Названное постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 июня 2014 года и с этого дня является обязательным для арбитражных судов (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года № 7).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения (23 мая 2014 года) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» еще не было официально опубликовано, а непосредственно в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Обществом не ставился вопрос о снижении размера исполнительского сбора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» и принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта считает необходимым рассмотреть и вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ЗАО «Закаменский мясокомбинат», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность перед взыскателем была Обществом частично погашена, что подтверждается платежными поручениями № 649 от 31 октября 2013 года, № 683 от 19 ноября 2013 года, № 694 от 29 ноября 2013 года, № 727 от 26 декабря 2013 года и № 736 от 30 декабря 2013 года.

По состоянию на 14 апреля 2014 года требования исполнительного документа полностью исполнены, в связи с чем исполнительное производство № 18907/13/25/03 было окончено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подписание взыскателем (ООО «СИБМИТ КОМПАНИ») соглашения от 25 декабря 2013 года об изменении графика погашения долга, что свидетельствует, во-первых, о принятии Обществом определенных мер к урегулированию со взыскателем вопросов задолженности и, во-вторых, о согласии ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» на более позднее погашение должником образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его поведения, иных отмеченных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, со 171 108 рублей до 128 331 рубля.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу № А10-1204/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу № А10-1204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 18907/13/25/03, на одну четверть - со 171 108 рублей до 128 331 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко