Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А78-8608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8608/2013

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу №А78-8608/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Ирине Васильевне (ОГРН 310750534700137, ИНН 753002435123, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, ст. Даурия, ДОС 10) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466, юридический адрес: Забайкальский край, ст. Даурия, ДОС 7, 4) о взыскании 12 023,32 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013,

индивидуального предпринимателя Лапердиной И.В.;

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Ирине Васильевне (далее – ответчица, Лапердина И.В.) о взыскании задолженности за потреблённую в период с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 12 023,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер»; в качестве соответчика – администрация сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (далее – ответчик-2, администрация).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика (далее – ответчик-3, ООО «Мастер»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского рая от 5.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Вывод суда о том, что первичные документы, свидетельствующие об объёме потреблённого ресурса, как и сведения о приборах учёта, установленных у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные истцом в обоснование своего расчёта, в частности, отчёт по полезному отпуску за период январь-сентябрь 2013 года по юридическим лицам, где зафиксированы показания приборов учёта; копия журнала по индивидуальному расходу по физическим лицам, проживающим в 568 ДОСе; акт допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию от 21.12.2012; договор аренды здания от 1.01.2013; технический паспорт на 568 ДОС; технический паспорт на помещение, занимаемое ответчицей, и акты снятия показаний с общедомового прибора учёта за период с января по сентябрь 2013 год. Все указанные документы также были направлены сторонам по настоящему делу, и каких-либо возражений относительно недостоверности сведений в представляемых в обоснование расчётов данных заявлено не было.

Довод суда о том, что нет сведений о приборах учёта, установленных у собственников жилых помещений, заявитель жалобы также считает неверным, так как в представленной истцом в материалы дела копии журнала снятия показаний по физическим лицам указан номер лицевого счёта (номер договора), марка прибора учёта и его номер. Кроме того, в данных журналах отражены даты контрольных обходов, показания приборов учёта на момент обхода, ФИО представителя помещения (собственника, арендатора), его подпись. Соответственно, как полагает истец, данные по расходу электроэнергии по физическим лицам нельзя назвать документами односторонними, поскольку в них имеются подписи абонентов – физических лиц. В актах снятия показаний приборов учёта по юридическим лицам также содержаться подписи представителей юридических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в ДОСе 568 в с. Даурия), присутствовавших при снятии показаний с общедомового прибора учёта; отражены номер договора, наименование юридического лица, тип прибора учёта, номер счётчика, показания начальные и конечные, разница показаний.

В представленных в дело ведомостях начислений за спорный период имеются данные по лицевому счёту, абонентам, адреса, площади помещений каждого абонента, показания приборов учёта и пр.

Истец отмечает, что ни один из ответчиков не заявил несогласие с используемым истцом расчётом, также никто не заявлял о недостоверности данных, применяемых в расчёте, их неподтверждённости.

Далее истец поясняет, что на основании договора №6 от 1.01.2013 на аренду зданий, являющихся муниципальной собственностью сельского поселения «Даурское», заключённому между администрацией и ответчицей, последняя владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: п.ст. Даурия, ДОС №568, помещение №34, для использования под розничную торговлю. За данное помещение ответчице предъявляются к оплате счета на оплату потребления электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

По расчёту истца, с учётом действующего законодательства по нежилому помещению, занимаемому Лапердиной И.В. в ДОС 568, расход электроэнергии за период январь-сентябрь 2013 года составил 3140,03 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 12 023,32 руб. – задолженность за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды.

ООО «Мастер» является управляющей организацией в многоквартирном доме ДОС №568 сельского поселения «Даурское» на основании договора управления и содержания многоквартирного дома от 1.01.2013.

Истец направил в адрес ООО «Мастер» проект договора энергоснабжения №042910 от 16.09.2013, который был получен директором ООО «Мастер» Грундой Г.А. 26.09.2013, о чём свидетельствует роспись на копии сопроводительного письма. Однако до настоящего времени подписанный договор энергоснабжения от ООО «Мастер» в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» не поступал.

Таким образом, как утверждает истец, он осуществляет поставку электроэнергии напрямую абонентам – физическим и юридическим лицам, проживающим в многоквартирном доме ДОС №568 в с. Даурия и является исполнителем коммунальных услуг.

Касаемо применяемого тарифа для расчёта электроэнергии, отпускаемой на общедомовые нужды, истец руководствовался приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №620 от 20.12.2012 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» населению и потребителям, приравненным к населению, Забайкальского края на 2013 год», которым определены потребители, приравненные к населению. В частности, данным приказом установлено, что к потребителям, приравненным к населению, относятся исполнители коммунальных услуг (в частности управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан, в объёмах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Следовательно, как полагает истец, так как нежилое помещение, арендуемое ответчицей, не относится к категории потребителей, приравненных к населению, соответственно, для расчётов за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды, подлежит применению тариф для той группы потребителей, к которой принадлежит данная точка учёта. Соответственно, применению подлежит тариф – 1ЦК, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт НН, то есть оплата электрической энергии (мощности) для нежилых помещений производится по нерегулируемой цене.

Представители администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: из материалов дела усматривается, что ответчица на основании договора аренды №6 от 1.01.2013, заключённого между нею и администрацией сельского поселения «Даурское», является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения №34 в ДОС 568 п.ст.Даурия общей площадью 92,1 кв.м.

Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014.

Далее, 9.06.2011 между ответчицей (абонентом) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО «Читаэнергосбыт») был подписан договор энергоснабжения №401547, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами.

9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилых домов ДОС 568 выбран способ управления домами – управляющей компанией ООО «Мастер».

1.01.2013 между сельским поселением «Даурское» и ООО «Мастер» подписан договор управления и содержания многоквартирным домом ДОС №568, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения.

21.12.2012 в указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию.

Судом установлено, что договор энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не был заключён.

В спорный период с января по сентябрь 2013 года сетевой компанией (ОАО «МРСК Сибири») производилось снятие показаний общедомового прибора учёта, составлялись акты снятия показаний.

Истец с учётом занимаемой ответчицей площади нежилых помещений произвёл расчёт электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, и предъявил для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.

Ответчица оплату по выставленным счетам-фактурам не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточнённому расчёту истца по нежилому помещению, расположенному в ДОС 568, расход электроэнергии составил 3140,03 кВтч на сумму 12 023,32 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Мастер», основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку истец требует оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, то обязанность оплатить эту электроэнергию лежит на управляющей компании, под управлением которой находится соответствующий многоквартирный жилой дом. Как отмечено выше, такой компанией является ООО «Мастер». Следовательно, в иске к администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края и индивидуальному предпринимателю Лапердиной И.В. отказано правомерно.

Требуя оплаты электроэнергии, истец, прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан обосновать количество электроэнергии, поставленной в спорный период в ДОС №568 на общедомовые нужды. С этой целью истец представил в дело акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии (т.1 л.74-82), ведомости энергопотребления (т.1 л.84, 86, 88, 90, 92, 98-102, 104, 113-120, 122) и некий непоименованный документ (т.2 л.65-73).

Суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные доказательства и установил следующее: часть ведомостей энергопотребления (т.1 л.84, 86, 88, 90, 92, 102, 104, 120, 122) подписана только представителем истца, со стороны потребителя – не подписаны; часть ведомостей (т.1 л.98-101, 113-119) не подписаны даже самим истцом.

Документы, содержащиеся во 2 томе на листах 65-73, также подписаны только сотрудником истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны потребителей данные документы не подписаны.

Никаких доказательств того, что ведомости направлялись ООО «Мастер», которое уклонилось от их подписания, в деле не имеется. Следовательно, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке либо не подписанные никем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества поставленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии.

Что касается актов снятия показаний общедомового прибора учёта, то, во-первых, данных показаний недостаточно для определения количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Это количество представляет собой разность между количеством электроэнергии, поступившим в жилой дом, и количеством, потреблённым конкретными абонентами.

Во-вторых, снятие показаний общедомового прибора учёта производится сетевой организацией с участием представителя потребителя.

В данном случае акты снятия показаний приборов учёта представителем сетевой организации не подписаны. На части актов имеются лишь оттиски печати ОАО «МРСК Сибири» (т.1 л.74, 75, 78, 79, 81, 82), на остальных нет и печати сетевой организации (т.1 л.76, 77, 80). Подпись представителя ООО «Мастер» имеется лишь на одном акте (т.1