Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А10-332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-332/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-332/2014 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905, адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины №37-08 от 12 сентября 2008 года, о понуждении ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 38905,0 га, предоставленный по указанному договору аренды,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651, адрес: 670000, г Улан-Удэ, ул. Ранжурова,8)

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании: от ответчика представитель Меньшикова Е.А.,

у с т а н о в и л:

Республиканское агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «БАЙКАЛ-НОРДИК» о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины №37-08 от 12 сентября 2008 года, о понуждении ответчика передать по акту приема-передачи лесной участок площадью 38 905,0 га, предоставленный по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что истцом в нарушение пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд поверхностно подошел к разрешению спора; включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка без проведения аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» о расторжении договора аренды и обязании передать имущество по акту приема-передачи.

Основанием иска Республиканского агентства лесного хозяйства указано, что между сторонами был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины №37-08 от 12 сентября 2008 года. Пунктом 3.4.28 договора предусмотрена обязанность арендатора реализовать инвестиционный проект в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия». Ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные инвестиционным проектом, в установленные сроки. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 октября 2013 года №1641 инвестиционный проект ответчика исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать лесной участок истцу.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года между Республиканским агентством лесного хозяйства (арендодатель) и ООО «Лесопромышленный комплекс «Байкал-Нордик» (арендатор) был подписан договор №37-08  аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины.

Согласно условиям договора, в соответствии со статьей 22, части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 июня 2008 года №5 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», Протоколом комиссии по предоставлению лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду для заготовки древесины без проведения аукциона для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов №1 от 7 августа 2008 года, на основании распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства №170-рл от 11 августа 2008 года Республиканское агентство лесного хозяйства (арендодатель) передает обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «БАЙКАЛ-НОРДИК» (арендодатель) в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1).

Лесной участок площадью 39 771 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Прибайкальский район», Кикинское лесничество:

- Ангырское участковое лесничество, кварталы 275-283, 286, 287, площадь 4271 га;

- Черемушкинское участковое лесничество, кварталы 336-346, 393-396, 403, 404, 407, площадь 17064 га;

- Кикинское участковое лесничество, кварталы 111-113, 153-157, 185, 192, 193, 199, 200, 224-237, 247-269, 315, 316, площадью 18436 га.

Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 165-2008-08. План лесного участка от 7 августа 2008 года представлен в материалы дела (т.1, л.д.64-73).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и 2.

Действие договора устанавливается с даты государственной регистрации сроком на 49 лет (пункт 7.1 договора).

Согласно регистрационной записи Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия государственная регистрация договора аренды произведена 7 ноября 2008  года.

По акту приема-передачи от 7 ноября 2008 года участок был передан арендатору.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора аренды лесного участка, заключенного в связи с включением инвестиционного проекта ответчика в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Дополнительным соглашением №1 от 15 июня 2010 года к договору № 37-08 от 12 сентября 2008 года стороны уточнили предмет аренды, дополнили раздел 3.4 договора «Обязанности арендатора» пунктом 3.4.28 об обязанности арендатора реализовать инвестиционный проект в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия», утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 5 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов» в срок, указанный в пункте 1.5 настоящего договора и разделом V. Поэтапный план реализации инвестиционного проекта Концепции инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия». Также раздел 6 договора дополнен пунктом 6.3.12 о том, что договор аренды подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе нарушения арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Дополнительное соглашение №1 от 15 июня 2010 года прошло государственную регистрацию 29 июля 2010 года.

Истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки реализации приоритетного инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия»:

1. транспортировка лесоперерабатывающего оборудования (3-4 квартал 2008 года);

2. приобретение оборудования и транспортировка на лесозаготовку (3-4 квартал 2008 года);

3. монтаж и сборка лесоперерабатывающего завода, строительно-монтажные работы по заводу (срок реализации мероприятия 4 квартал 2008 года – 3 квартал 2010 года);

4. наем заводского персонала (2-4 квартал 2010 года);

5. комплексная переработка древесины (2-4 кварталы 2009 года – 3 квартал 2010 года);

6. выход на проектную мощность 220,0 тыс. куб.м. готовой продукции в год (срок реализации – 2012 год).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

При разрешении подобных споров данная норма рассматривается в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 1074/10.

Согласно пункту 6.3.12 договора аренды он подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

Пунктом 3.4.28 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 июня 2010 года) ответчик обязался реализовать инвестиционный проект в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия», утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 5 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов» в срок, указанный в пункте 1.5 договора и разделом V «Поэтапный план реализации инвестиционного проекта Концепции инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия».

В связи с нарушением ответчиком сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия» суд правомерно, по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса, согласно которого арендодатель вправе требовать досрочного расторжения только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. Ответчик был поставлен в известность об указанных обстоятельствах соответствующим предписанием № 2 от 11 июля 2013 года, выданным Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия.

Ответчик указывает, что суд поверхностно подошел к разрешению спора. Данный довод не может быть принят, поскольку выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, обстоятельства подробно изложены и имеющие значение доводы проанализированы, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года по делу № А10-332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко