Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А19-3233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что право ОАО «Ангара» на указанное судно вытекает из плана приватизации 1992 года.

В указанный период право на суда регулировалось Уставом внутреннего водного транспорта Союза ССР, поскольку Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации вступил в действие 12.03.2001.

Уставом внутреннего водного транспорта Союза ССР, было установлено, что эксплуатируемые на внутренних судоходных путях самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее 75 л.с. и несамоходные суда валовой вместимостью не менее 80 регистровых тонн, кроме военных судов, спортивных судов и судов, принадлежащих гражданам, подлежат внесению в судовой реестр бассейновых судоходных инспекций Министерства речного флота РСФСР и органов управления речным транспортом других союзных республик (приписке).

Другие суда (в том числе эксплуатируемые на внутренних водных путях, не вошедших в перечень внутренних судоходных путей), находящиеся в ведении Министерства речного флота РСФСР и органов управления речным транспортом других союзных республик, регистрируются в судовых книгах указанных бассейновых судоходных инспекций.

Всем судам, подлежащим внесению в судовой реестр и судовые книги, присваиваются названия или номера (п. 26).

После приписки судна владельцу его выдается судовое свидетельство, которое удостоверяет право плавания под флагами СССР и союзной республики и право собственности на судно или право пользования им (п. 27).

Как следует из общих принципов гражданского права и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на суда возникшее до его введения в силу признается государством, при этом право собственности на день создания судна возникало не с момента какой-либо регистрации, а в силу гражданско-правовой сделки, приватизации, что подлежало отражению в судовом реестре, после чего судно получало номер или название, затем могло быть приписано, после чего владелец получал свидетельство о собственности.

Таким образом, на момент приобретения продавцом судна, право собственности на суда не было связано с регистрацией такого права в государственном судовом реестре. Введение Гражданским кодексом обязанности по регистрации права на суда, не лишало ОАО «Ангара» такого права возникшего ранее.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанное судно возникло у заявителя на основании сделки, договора от 05.01.2005 года, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и подтверждено вступившим в силу решением суда по делу №А19-7494/2013 от 02.07.2013. Указанный договор не подлежит государственной регистрации, не признан ничтожным либо недействительным.

Названная сделка сторонами исполнена, что не оспаривается сторонами по делу. При этом, как следует из материалов дела, а именно документов о реорганизации и приватизации ЛПХ Усть-Удинский, ЗАО «Ангара» и ОАО «Ангара» (т. 1, л.  88-92, 94-103), а также данных речного регистра, который вместе государственным реестром судов ранее вели Инспекции (Восточно-Сибирская), реорганизованная в Администрацию, согласно которого названное судно 09.06.1992 было поставлено на учет в ФГУ Российский речной регистр филиал Восточно-Сибирская инспекция (т. 1, л. 33, оборотная сторона), ОАО «Ангара» отражалась в документах выданных Восточно-Сибирской инспекции как судовладелец (т. 1, л. 37, 38, 84, 85,86).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу  № А19-10980/2013 от 01.11.2013 в котором суд, отказывая ЗАО "Ангарский лес" в признании права собственности на судно: Плавкан стр. № 899, регистровый номер 232551, проект № 81040, год и место постройки: 1990 завод "Теплоход", место сборки Иркутское РЭБ 1992 год, класс судна "О", сослался на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При этом суд по указанному делу указал, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда в сходных обстоятельствах определен специальный способ защиты права – посредством обжалования отказа государственного регистратора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем использованы все способы защиты нарушенных прав, считает удовлетворить требования заявителя исходя из следующего.

Обществом формальные требования ст. 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 40 Правил государственной регистрации судов выполнены, названные документы представлены. Указанные правила, не устанавливают требований представления заявителем заявлений продавца или каких-либо иных документов, включая свидетельства о праве собственности продавца.

Имеющиеся документы в деле свидетельствуют, что указанное судно было построено и эксплуатировалось ОАО «Ангара»- стороной по сделке, ликвидированного к моменту регистрации права заявителем, что является единственным препятствием в регистрации такого права. То обстоятельство, что в государственном судовом реестре отсутствуют сведения о регистрации указанного судна в соответствии со ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не свидетельствует о том, что указанные сведения туда не могут быть внесены на основании документов представленных заявителем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем решение нарушает его права и законные интересы в силу чего, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в пользу ЗАО «Ангарский лес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, уплаченной по платежным поручениям №1893 от 26.03.2014 года (т.1,л.д.10), №2281 от 09.06.2014 (т.1,л.д.128).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» мая 2014 года по делу №А19-3233/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» изложенный в письме №1-224 от 07.02.2014 в государственной регистрации права собственности на судно: Плавкран стр. №899, регистровый №232551, проект №81040, год и место постройки: 1990 завод «Теплоход», место сборки Иркутское РЭБ 1992 год класс судна «О» в Государственном судовом реестре Российской Федерации, как не соответствующий Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (юридический адрес: 664025 Иркутская область, город Иркутск, улица Свердлова, 1; ОГРН 1033801004049, ИНН 3808023910) устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Ангарский лес" (юридический адрес: 666351 Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, улица Лесная, 3; ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896) путем регистрации права собственности на судно: Плавкран стр. №899, регистровый №232551, проект №81040, год и место постройки: 1990 завод «Теплоход», место сборки Иркутское РЭБ 1992 год класс судна «О» в Государственном судовом реестре Российской Федерации, в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (юридический адрес: 664025 Иркутская область, город Иркутск, улица Свердлова, 1; ОГРН 1033801004049, ИНН 3808023910) в пользу ЗАО "Ангарский лес" (юридический адрес: 666351 Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий поселок Усть-Уда, улица Лесная, 3; ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв