Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А78-8998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

половину мощности. Результатом указанного явилось наличие сверхнормативных потерь при промывке горной массы и снижение объема производительности с 700-1000 куб.м до 350-420 куб.м в сутки. Кроме того, с учетом геологических данных (по россыпному золоту, глине, пескам в блоке), подрядчик полагает подлежащими изменению схему обогащения и обогатительное оборудование, что влечет изменение проектной документации и технологии промывочных работ.

Изложенное указано ООО «Урюмкан» в уведомлении о приостановлении работ по добыче россыпного золота с 06.09.2013 и временной консервации объекта до 2014 года, полученном заказчиком 06.09.2013 (л.д.13-14,т.2).

Также представлены служебные записки от 28.08.2013, 29.08.2013 об отсутствии технической возможности продолжения работ, подписанные начальником участка, главным геологом, горным мастером, геологом участка, главным обогатителем, главным инженером (л.д.154-158, т.4), и приказ №56 от 06.09.2013 о приостановке горных работ и золотодобычи на участке по причине несоответствия фактических горно-геологических условий проектным, снижением производительности и нерентабельностью золотодобычи при промывке песков (л.д.159, т.4).

Заказчик путем направления претензии ООО «Урюмкан» от 06.09.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.56, т.1).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, работы подрядчиком выполнены в объеме, оправданном имеющейся производственной мощностью и горно-геологическими условиями; впоследствии работы приостановлены в установленном порядке, с направлением соответствующего уведомления заказчику.

Наличие вины подрядчика в неполном выполнении работ по договору, а также наличие причинной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не доказано, соответственно, оснований возлагать на подрядчика ответственность за невозможность выполнения работ по изложенным причинам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии факта противоправных и виновных действий со стороны подрядчика при исполнении условий договора подряда, а также при приостановлении работ по договору, и об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции, и отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом правильно, с учетом статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года по делу № А78-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина