Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-7741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7741/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу № А58-7741/2013 по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, пр-т. Академика Сахарова, 10) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление культуры, молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407007273, ОГРН 1091419001046, адрес: 678230, Республика Саха (Якутия) Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Г.Васильева, 2), муниципальному образованию «Село Верхневилюйск» в лице сельской администрации муниципального образования «Село Верхневилюйск» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534, адрес: 678230, Республика Саха (Якутия) Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Г.Васильева, 2) о взыскании 419 014 рублей 06 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, адрес: 129515, г.Москва, ул. Академика Королева, 13), общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал-АБР» (ИНН 7701737275, ОГРН 1077758556700, адрес: 105005, г. Москва, ул. Ладожская, 7), на стороне ответчика муниципального бюджетного учреждения «Верхневилюйский центр досуга им. П.Н. Тобурокова» муниципального образования «село Верхневилюйск» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407006248, ОГРН 1061407001941, адрес: 678230, Республика Саха (Якутия) Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Ленина,16), муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» в лице Администрации муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534, адрес: 678230, Республика Саха (Якутия) Верхневилюйский улус, с. Верхневилюйск, ул. Г.Васильева, 2) (суд первой инстанции: Николина О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление культуры, молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта» о взыскании 419 014 рублей 06 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что здание по адресу: Республика Саха (Якутия), с.Верхневилюйск, ул.Ленина, д.16 передано в собственность муниципальному образованию «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я), а именно ГУ «Управление культуры администрации Верхневилюйского улуса»; суд первой инстанции не установил, на каком основании сельская администрация предоставляет право размещения комплекса оборудования ТВ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному бюджетному учреждению «Управление культуры, молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), муниципальному образованию «Село Верхневилюйск» в лице сельской администрации муниципального образования «Село Верхневилюйск» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возмещении в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

Основанием иска открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» указало, что произвело страховую выплату ООО «Лизинговая компания «Капитал-АБР», в связи с чем к истцу перешло право требования с лица, ответственного за причиненный вред.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2010 года между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Лизинговая компания «Капитал-АБР» (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятия № 1810-40 РТ 1012, по которому объектом страхования является телерадиокоммуникационное оборудование (приложение №3 к договору страхования), срок действия договора с 22 января 2010 по 21 января 2011 года.

В период действия договора страхования, а именно 24 декабря 2010 года в административном здании по адресу: Республика Саха (Якутия), с.Верхневилюйск, ул.Ленина, д.16 произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре ГУ «Отряд противопожарной службы республики Саха (Якутия)» № 12 по муниципальному образованию «Верхневилюйский район», постановлением ОНД по Верхневилюйскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2011 года, техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года.

19 августа 2011 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 15 января 2010 года № 1810-40 РТ1012, указывая, что вследствие пожара часть застрахованного имущества, находящаяся в здании, уничтожена огнем, просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком составлены страховые акты № 1810-40 РТ 1012 Д1, № 1810-40 РТ 1012 Д2, 1810-40 РТ 1012 Д2/02, согласно которым признан факт наступления страхового случая и определена сумма страхового возмещения в размере 419 014 руб. 06 коп.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Лизинговая компания «Капитал-АБР» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность наличия противоправных действий (бездействия) соответчиков послужила основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на здание от 28 декабря 2006 года и передаточного акта от 6 декабря 2004 года№ 7/69, здание по адресу: Республика Саха (Якутия), с.Верхневилюйск, ул.Ленина, д.16 передано в собственность муниципальному образованию «Верхневилюйский улус (район)» РС (Я), а именно ГУ «Управление культуры администрации Верхневилюйского улуса».

Однако данный довод противоречит материалам дела.

В т.3 на л.д.109  имеется передаточный акт от 6 декабря 2004 года№ 7/69, из которого следует, что административное здание по адресу: Республика Саха (Якутия), с.Верхневилюйск, ул.Ленина, д.16 Государственному учреждению «Управление культуры администрации Верхневилюйского улуса» не передавалось. В акте поименовано лишь здание гаража по указанному адресу.

Свидетельство о государственной регистрации права на здание от 28 декабря 2006 года, на которое ссылается заявитель жалобы, составлено в отношении другого здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), с.Верхневилюйск, ул.Героя Васильева, д.2 (т.3, л.д.108).

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ, ГУ «Управление культуры администрации Верхневилюйского улуса» ликвидировано 6 июля 2010 года (т.3, л.д.112), т.е. до произошедшего пожара.

Истец в жалобе заявляет, что суд первой инстанции не установил, на каком основании сельская администрация предоставляет право размещения комплекса оборудования ТВ.

Между тем, именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. А суд согласно части 3 статьи 9 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по делу № А58-7741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко