Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-1142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 124 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Компания обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Обутова М.П. к старшему судебному приставу-исполнителю Мозгачевой А.С. в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве.

Компания указывает, что с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Обутова М.П. от 23.01.2014 обратилась 24.01.2014, что подтверждается, по мнению Компании, записью на первом листе жалобы «Сидорова С.С., подпись указанного лица, 24.01.2014» (л.д. 16).

Суд первой инстанции, изучив указанную запись, пришел к обоснованному выводу, что дата, указанная на первом листе жалобы «24.01.2014», не может однозначно свидетельствовать о том, что жалоба поступила именно 24.01.2014, т.к. число «24» проставлено не четко, может быть рассмотрено как число «27».

Между тем, как правильно указа суд первой инстанции, материалами дела, а именно выпиской из Книги учета жалоб Мирнинского районного отдела судебных приставов (л.д. 47) подтверждается, что жалоба поступила в Мирнинский районный отдел судебных приставов 27.01.2014 вх. № 142.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что материалами дела достоверно подтверждается, что жалоба Компании на бездействие судебного пристава-исполнителя Обутова М.П. поступила 27.01.2014, а не 24.01.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) от 01.07.2013 № 773-к «Об увольнении М.П. Обутова» (л.д. 46) расторгнут контракт с Обутовым Михаилом Петровичем, судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 04.07.2013 с федеральной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем Мозгачевой А.С. правомерно в порядке пункта 5 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности.

Компания считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании от 23.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

С учетом установления судом первой инстанции факта поступления жалобы в Мирнинский РОСП Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) 27.01.2014 суд пришел к обоснованному выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы Компании, а именно постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, вынесено на третий день со дня поступления жалобы (жалоба поступила 27.01.2014, постановление вынесено 30.01.2014).

Компания также считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении Компании копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено вышеуказанного бездействия по следующим основаниям.

Компания, считая, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено вышеуказанное бездействие, ссылается на часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, статья 127 вышеуказанного Федерального закона регулирует порядок вынесения решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в случае ее рассмотрения по существу.

В статье 125 Закона об исполнительном производстве, в которой предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которой старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2014, не урегулировано положение о сроке направления копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, позднее направление Компании копии постановления от 30.01.2014 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, при отсутствии в законе положения о сроке направления копии указанного постановления, не может рассматриваться как бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, не может быть признано судом незаконным, то есть не соответствующим закону, поскольку законом такая обязанность не установлена.

Кроме того, стороны исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, подав жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, и не получив ответа по результатам ее рассмотрения, общество указанными правами не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 23.01.2014 и в не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, в связи с чем отсутствие бездействия не может нарушать права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.