Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А19-19205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проведении гарантийного ремонта тепловоза 18.02.2013 подтвержден представленным в дело письмом ответчика.

Обращение истца к другому лицу для проведения необходимого ремонта основано на согласованных сторонами условиях, содержащихся в пункте 6.4 договора.

Вина выполнявшего первоначальный ремонт ООО «Желдорсервис»  подтверждается выводами эксперта испытательного центра ООО «Балтийский испытательный центр», аккредитованного Федеральным агентством железнодорожного транспорта и имеющего право на проведение работ по техническому диагностированию локомотивов (л.д.88,87, т.1), установившего причины выявленных дефектов в нарушении технологии ремонта.

Усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществившим ремонтные работы и отказавшегося от гарантийного ремонта тепловоза, и возникшими последствиями – вынужденным обращением истца к другому лицу в целях выполнения ремонта и соответственно – необходимостью оплаты произведенных этим лицом работ.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и взыскания убытков с ответчика.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в поломке тепловоза.

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации тепловоза опровергается представленными истцом документами: книгой записи ремонта локомотивов, моторовагонного подвижного состава, железнодорожных кранов (Формы ТУ-28(0356826) от 03.10.2012, подтверждающей соблюдение истцом межремонтных сроков работы тепловоза ТЭМ7 № 0138, установленных Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловоза ТЭМ7 и ТЭМ7А и распоряжением Минтранса №АН-25-Р от 30.03.2001 в части несоблюдение межремонтных сроков работы тепловоза ТЭМ7 № 0138  (л.д.43-79, т.3); извлечениями из журналамов технического состояния локомотива моторвагонного подвижного состава (тепловоз ТЭМ-7 № 0138) (Форма ТУ-152 №0356891) за период: с 16.11.2012 по 03.01.2013, с 15.11.2013 и далее (за исключением периода ремонта);  извлечениями из журнала исполнения ремонтов тепловозов (формы ТУ-28) – в части замены масла на тепловозе до наработки 2000 часов.

При таких обстоятельствах обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика убытки в общей сумме 4 089 109,07 руб., из которых 3 716 274,21 руб. - возмещение расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком; 372 834,86 руб. - в счет возмещения убытков (расходы по оплате технической экспертизы 198 676,60 руб. и командировочные расходы в сумме 174 158,26 руб.). При этом судом учетно, что размер убытков за командировочные расходы осуществлен истцом пропорционально стоимости работ, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиком, поскольку ООО «ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС» выполняло и иные работы для истца.

Доводы жалобы об оформлении журнала формы ТУ-28 позднее поломки тепловоза не подтверждены, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обозреваемым судом первой инстанции в оригинале, у суда апелляционной инстанции не имеется. Журнал технического состояния локомотива (форма ТУ-152) согласно его содержанию, не велся только в период ремонта тепловоза - с 03.01.2013 по 15.11.2013, на что и имеется указание в решении суда и что не оспаривалось истцом. Указанный журнал также обозревался судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее техобслуживание тепловоза, повлекшее необходимость замены 35 фильтрующих элементов в системе маслоснабжения двигателя, также отклоняется. Соблюдение периодичности замены масла проверено судом первой инстанции с анализом представленных в дело документов, кроме того, довод заявителя об очевидности нарушения истцом правил эксплуатации субъективен и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста Бородина А.П., усмотревшего причину отказа двигателя в нарушении нормальных условий эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду непредставления названного заключения ответчиком в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайств об опросе специалиста, назначении экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу №А19-19205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина